Решение от 30.05.2024 по делу № 10-2822/2024 от 08.04.2024

Дело № 10-2822/2024    Судья Мяготин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск    30 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Шуплецова И.В. и Лаптиева Ю.С.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвокатов Мухтарова Д.Р. и Шаньшурова Г.В.,

осужденных Луцкого Д.А. и Тарасова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Луцкого Д.А. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2024 года, которым:

ЛУЦКИЙ Дмитрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 20 июня 2019 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 168, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 18 февраля 2020 года обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

3) 18 февраля 2021 года Челябинским областным судом (апелляционный приговор) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 20 июня 2019 года), ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 июня 2019 года и 10 декабря 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 09 ноября 2022 года

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Луцкого Д.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Луцкого Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1. удовлетворены, постановлено взыскать с Луцкого Д.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба – 37 200 рублей.

ТАРАСОВ Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 06 августа 2019 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

2) 03 сентября 2019 года Аргаяшским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 мая 2022 года) по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

3) 23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области (с учетом постановления Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 мая 2022 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет 1 месяц;

4) 26 апреля 2023 года Аргаяшским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 июля 2023 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 06 августа 2019 года, 03 сентября 2019 года и 23 апреля 2021 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении

осужден по:

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

– п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Тарасову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года, окончательно назначено Тарасову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тарасова М.В. изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Тарасов М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Тарасова М.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого наказания по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Производство по гражданским искам Потерпевший №1. и Потерпевший №2 к Тарасову М.В. прекращено.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденных Луцкого Д.А. и Тарасова М.В., принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвокатов Мухтарова Д.Р. и Шаньшурова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Луцкий Д.А. и Тарасов М.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период с 14 февраля по 06 марта 2023 года.

Тарасов М.В. также признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 01 по 31 декабря 2022 года.

Преступления совершены в с.Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Луцкий Д.А., не оспаривая виновность и квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Луцкий Д.А. указывает, что суд ошибочно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку за тяжкое преступление к реальному сроку наказания ранее он осуждался лишь раз. Просит назначить более мягкое наказание и более мягкий режим отбывания наказания. Также просит учесть, что на него и на свидетеля ЛЯЛ сотрудником полиции ИД оказывалось давление, ввиду чего пришлось давать иные показания. Обращает внимание на то, что обращался с заявлением в Следственный комитет, но в настоящее время ответа так и не получил.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кожемякина А.Д. считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного, полагает, что суд в полной мере исследовал и дал правовую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, в полной мере учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.

Приговор суда в части осуждения Тарасова М.В. участниками уголовного судопроизводства в апелляционном порядке не обжалован, вместе с тем он подлежит проверке в таком порядке на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Луцкого Д.А. и Тарасова М.В. в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства виновности осужденных и квалификации их действий сторонами не обжалуется.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Выводы о виновности Луцкого Д.А. и Тарасова М.В. суд первой инстанции обосновал:

– показаниями самих осужденных в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений;

– показаниями потерпевших Потерпевший №1. и Потерпевший №2, свидетелей РМН, ШРК, ЛЯЛ, КАМ, ПЛА и ГДВ, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Луцкого Д.А. о воздействии сотрудниками полиции на него и свидетеля ЛЯЛ, не нашедшего своего подтверждения в ходе проверки, а также при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела, перечисленные в приговоре, содержание которых сторонами также не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Луцкого Д.А. и Тарасова М.В. в совершении инкриминируемых деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, достаточно аргументирована судом первой инстанции, разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Указанные доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Луцкого Д.А. и Тарасова М.В.

Выводы суда о причастности осужденных к совершению преступлений основаны на надлежащей оценке его действий во время инкриминируемых событий, а также фактических обстоятельств, имевших место во время совершения хищения, установленного в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о корыстном мотиве осужденных, согласованности и предварительной договоренности действий в отношении имущества Потерпевший №1., тайном характере хищения имущества Потерпевший №1. и Потерпевший №2, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подробно изложены в приговоре.

Квалифицирующие признаки: «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» применены судом при квалификации действий осужденных по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1. законно, на основании примечания к ст. 139 УК РФ и примечания 3 к ст. 158 УК РФ.

Значительность причиненного потерпевшим Потерпевший №1. и Потерпевший №2 ущерба по обоим преступлениям подтверждена в судебном заседании и правильно установлена судом.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, установив вышеуказанные конкретные обстоятельства совершения преступления, действия Луцкого Д.А. и Тарасова М.В. относительно имущества потерпевшего Потерпевший №1. судом первой инстанции правильно квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Также действия Тарасова М.В. относительно имущества потерпевшей Потерпевший №2 судом первой инстанции правильно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий Луцкого Д.А. и Тарасова М.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Луцкого Д.А. и Тарасова М.В. и влияние назначенного наказания на их исправление, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Луцкого Д.А.: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления: Тарасова М.В.: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1. и полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2, принесение извинений потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание Тарасова М.В. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Также судом правомерно указано на наличие отягчающего наказание Луцкого Д.А. обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого установлен как особо опасный на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида рецидива суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие у Луцкого Д.А. судимости по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 июня 2019 года за тяжкое преступление, по которому условное осуждение было отменено и Луцкий Д.А. отбывал реальное лишение свободы, а также судимости по апелляционному приговору Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года за тяжкое преступление, по которому Луцкий Д.А. также отбывал реальное лишение свободы.

Таким образом, доводы осужденного Луцкого Д.А. о неправильном определении вида рецидива не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм уголовного закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также установленного в отношении Луцкого Д.А. отягчающего наказание обстоятельства, являются правильными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных Луцкого Д.А. и Тарасова М.В., суд первой инстанции признал возможным их исправление лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и, применив в отношении Луцкого Д.А. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в отношении Тарасова М.В. ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ являются правильными, мотивированы в приговоре. Оснований для их переоценки также не имеется.

Положения ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в отношении Тарасова М.В. судом первой инстанции также не нарушены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному Тарасову М.В. – исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; осужденному Луцкому Д.А. – исправительная колония особого режима – в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам Луцкого Д.А., судом правильно применены положения уголовного закона, и вид исправительного учреждения определен с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд необоснованно учел сведения, негативно характеризующие осужденных Луцкого Д.А. и Тарасова М.В, а также противоречивые и неподтвержденные доказательствами сведения.

В частности, о том, что Луцкий Д.А.: «неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками».

При этом, суд не принял во внимание, что сведения о привлечении последнего к уголовной ответственности уже являлись предметом оценки при признании в действиях Луцкого Д.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а двойной учет того или иного обстоятельства противоречит требованиям УПК РФ.

Указывая о том, что Луцкий Д.А. нигде не работал, суд первой инстанции допустил противоречия выводам о том, что последний имел периодические подработки в качестве разнорабочего у ИП <данные изъяты>.

Ссылки суда на злоупотребление спиртными напитками, как и рапорт участкового уполномоченного, содержащий такое же указание, ничем не подтверждены.

Более того, суждения суда в отношении Луцкого Д.А. о его «крайне низкой социализации в связи с отсутствием семьи и детей, а также полное отсутствие установок на примерное поведение после освобождения из места лишения свободы и желания постоянно трудиться и получать легальные источники дохода», а также в отношении Тарасова М.В. - об «отсутствии у последнего каких-либо установок к примерному поведению в обществе, склонности к совершению корыстных имущественных преступлений в отношении граждан», также ничем не подтверждены.

Поскольку в соответствии со ст. 63 УК РФ данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания, они подлежат исключению из приговора, что, безусловно, улучшает положение осужденных и является основанием для соразмерного смягчения назначенного Луцкому Д.А. и Тарасову М.В. наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, с учетом вносимых изменений, назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, в том числе по совокупности преступлений в отношении Тарасова М.В., суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1. к осужденному Луцкому Д.А. разрешен судом в соответствии с законом. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части не имеется.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям:

Судом первой инстанции во вводной части приговора неверно, а также не в полном объеме, отражены сведения об осуждении Луцкого Д.А. и Тарасова М.В., которые подлежат исправлению и уточнению, так как имеют значение, в том числе для правильного разрешения вопросов о назначении наказания.

Так, подлежит указанию об осуждении Луцкого Д.А. 18 февраля 2021 года Челябинским областным судом (апелляционный приговор) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 июня 2019 года), ст. 70 УК РФ (приговоры Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 июня 2019 года и мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 10 декабря 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 09 ноября 2022 года, вместо ссылки на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 июля 2020 года, который вышеуказанным апелляционным приговором был отменен.

Кроме этого, также подлежат указанию в полном объеме сведения об осуждении Тарасова М.В. 03 сентября 2019 года Аргаяшским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 мая 2022 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц, а также 23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области (с учетом постановления Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 мая 2022 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет 1 месяц.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Луцкого Д.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░), ░░. 70 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░) ░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░) ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░) ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░ 1 ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░