Решение по делу № 2-3099/2022 от 04.07.2022

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2022-003362-22

Производство №2-3099/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года                        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Сидоренко О.В.,

при помощнике судьи                                      Лучко Е.М.,

с участием

истца – Пурыгиной В.А.,

представителя истца - Смирновой М.М.,

представителя ответчика - Тараненко М.В.,

представителя третьего лица председателя ТСН СТ «Икар-2» - Лях Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пурыгиной Виктории Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСН СТ «Икар-2» о защите прав потребителей,

установил:

Пурыгина В.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее - ООО «Севастопольэнерго»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСН СТ «Икар-2» о защите прав потребителей, пояснив в обоснование требований, что будучи собственником земельного участка № в границах ТСН СТ «Икар-2» в г. Севастополе, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявкой о выдаче технических условий и заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта (энергопринимающих устройств) на территории данного земельного участка. Ответом ООО «Севастопольэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № № ей было отказано в удовлетворении данной заявки со ссылкой на необходимость обратиться с такой заявкой непосредственно в садоводческое товарищество ТСН СТ «Икар-2», которое ранее было присоединено к электрическим сетям, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ технологическое присоединение имеет однократный характер.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истица просила суд обязать ответчика ООО «Севастопольэнерго» выдать технические условия и заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № № в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100.000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20.000 руб., возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета.

В ходе судебного разбирательства по делу, истица в порядке уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ пояснила, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям, в связи с чем от исковых требований в части обязания ответчика выдать технические условия и заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № № в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу она отказывается. Данный отказ от части исковых требований судом принят. Вместе с тем, по мнению истицы, ответчиком нарушены сроки выдачи условий на технологическое присоединение, в связи с чем она просила взыскать с ответчика компенсации морального вреда, штраф и расходы на оказание юридической помощи.

Представитель ответчика ООО «Севастопольэнерго» уточненные исковые требования не признал, в своих письменных возражениях указал, что требования истицы об осуществлении технологического присоединения были исполнены ответчиком добровольно. При этом в суд с настоящим иском Пурыгина В.А. обратилась, не дожидаясь ответа ООО «Севастопольэнерго» на свою досудебную претензию.

В судебном заседании Пурыгина В.А. и ее представитель уточненные требования поддержали, пояснили, что с заявками на технологическое присоединение потребитель обращался к ответчику неоднократно, начиная с июня 2022 <адрес> этом, не имея опыта оформления такой заявки, истица каждый раз вводила новый номер заявки в отношении одного и того же объекта, в виду чего имелись расхождения в нумерации заявок. В ее адрес ответчиком направлялись письма, согласно которым потребителю разъяснялась необходимость представить правоустанавливающие документы в отношении земельного участка № в ТСН СТ «Икар-2» в г. Севастополе, полный пакет таких документов был ею представлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом ООО «Севастопольэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении технических условий на технологическое присоединение со ссылкой на положения ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, согласно которым технологическое присоединение имеет однократный характер, и поскольку ранее ТСН СТ «Икар-2» было присоединено к электрическим сетям, потребителю рекомендовано обратиться по данному вопросу непосредственно в адрес товарищества. В судебном заседании представитель истицы также указал, что на момент присоединения к электрическим сетям ТСН СТ «Икар-2» в 2016 г. земельного участка истицы не существовало, т.к. он был образован посредством разделения ранее существовавшего земельного участка № в 2019 году.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Севастопольэнерго» ранее представленные возражения на иск поддержал, пояснил, что установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ принцип однократного подключения не предполагает повторного подключения объекта энергопотребления к электрическим сетям, полагал права истицы не нарушенными в виду добровольного исполнения ответчиком требований потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя полагал завышенными.

Представитель третьего лица ТСН СТ «Икар-2» Лях Ю.В. в судебном заседании указал, что договор на технологическое присоединение к электрическим сетям между товариществом и ООО «Севастопольэнерго» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент количество участков составляло 373, на момент рассмотрения спора оно увеличилось до 380 участков, технической мощности для подключения участка истицы у товарищества не имеется, ранее Пурыгиной В.А. была разъяснена возможность подключения к электрическим сетям через точку подключения соседнего земельного участка №.

Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценивая представленные сторонами по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Анализ положений пунктов 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения позволяет прийти к выводу о том, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Анализ вышеуказанных норм, позволяет прийти к выводу о том, что повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя не допускается, при изменении формы собственности или собственника не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» и ТСН «Садоводческое товарищество «Икар-2» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с определением максимальной мощности присоединяемых устройств 250 кВт.

Вместе с тем, согласно пояснениям председателя правления ТСН СТ «Икар-2» на момент заключения данного договора в 2016 году в садовом товариществе имелось 373 садоводства (земельных участка), в связи с чем на каждый участок приходилось 670 Вт. В настоящее время количество садоводств увеличилось до 380, включая участок истицы Пурыгиной В.И. При этом во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения товарищества к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ к электросети был подключен объект энергопотребления на земельном участке №. На момент заключения и исполнения данного договора земельный участок №, принадлежащий истице, в товариществе не существовал, он, как следует из пояснений истицы и третьего лица, был образован путем раздела первоначально существовавшего земельного участка №, принадлежавшего ФИО7, и подарен Пурыгиной В.А. прежним правообладателем ФИО8 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена истцовой стороной в судебное заседание, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии членской книжки Пурыгина В.А. была принята в члены ТСН СТ «Икар-2» только в апреле 2021 г

Таким образом, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» и ТСН «Садоводческое товарищество «Икар-2» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истица не только не являлась членом товарищества, не владела на территории садоводства энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, о технологическом присоединении которых к электросетям она обратилась к ответчику в 2022 году, но и сами объекты энергопотребления на земельном участке№ на 2016 г. не существовали.

В судебном заседании представитель ТСН СТ «Икар-2» указал на наличие технической возможности подключения энергопринимающих устройств на участке истицы к точке подключения электросети на соседнем земельном участке. Вместе с тем, данное обстоятельство не может по смыслу вышеприведенных законоположений являться правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности заключения с потребителем публичного договора. Кроме того, материалами дела не подтверждено и не следует из пояснений ответчика и представителя ТСН СТ «Икар-2», что истица и собственник соседнего земельного участка имеют единый объект недвижимости, который ранее был бы подключен к энергоснабжению, что исключало бы повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в силу прямого указания закона у ответчика обязанности по выдаче истице технических условий и заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта (энергопринимающих устройств) на территории принадлежащего ей земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке была удовлетворена заявка Пурыгиной В.А. о выдаче технических условий на технологическое присоединение объекта (энергопринимающих устройств) к электросетям, в подтверждение чего в судебное заседание представлены Технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82). В связи с этим Пурыгина В.А. отказалась от исковых требований к ответчику в данной части. Однако, полагая нарушенными свои права, ссылалась на пропуск ответчиком предусмотренного п. 15 Правил технологического присоединения срока выдачи технических условий.

Порядок технологического присоединения предусмотрен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правилами N 861).

Согласно п. 8 названных Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Правил N 861 (в редакции, действующей на момент подачи заявок) к заявке для заключения договора на технологическое присоединение прилагаются копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающее устройство.

Абзацем 12 пункта 15 Правил установлено, что сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

В силу абзаца третьего пункта 15 Правил N 861 в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законоположений в их системном толковании в случае устранения заявителем допущенных при первоначальном обращении с заявкой нарушений в части представления недостающих документов, сетевая организация должна направить в его адрес заполненный и подписанный проект договора и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней с момента устранения таких нарушений.

В связи с изложенным, юридически значимым по делу являются вопросы о том, разъяснялось ли истице ответчиком какие именно документы следует приобщить к заявке и когда полный пакет документов был направлен потребителем в адрес ответчика.

В судебном заседании истица и ее представитель поясняли, что с заявками на выдачу технологических условий для присоединения к электрической сети потребитель неоднократно обращался в адрес сетевой организации начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком ему разъяснялось, что в соответствии с вышеназванными Правилами № 861 для удовлетворения заявки необходимо предоставление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка № в ТСН СТ «Икар-2», полный пакет документов был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство не опровергнуто представителем ответчика и подтверждается содержанием письма ООО «Севастопольэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Пурыгиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на вх. № Зтп/22-05171, из которого следует, что единственным основанием отказа в выдаче потребителю технических условий на подключение к электрическим сетям явилось наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» и ТСН «Садоводческое товарищество «Икар-2» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Разъяснений в части необходимости предоставления потребителем иных документов, в том числе правоустанавливающих на принадлежащий истице земельный участок (п. 9 Правил № 861), в данном ответе ООО «Севастопольэнерго» не приведено, что также подтверждает утверждение истца о том, что на ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов был передан заявителем ответчику.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявка Пурыгиной В.А. на выдачу технических условий на технологическое присоединение объекта (энергопринимающих устройств) к электросетям была исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного абзацем 3 п. 15 Правил N 861 двадцатидневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

При этом ссылку истца на нарушение ответчиком десятидневного срока, предусмотренного абз. 4 п. 15 Правил № 861, суд отклоняет, поскольку в данном случае из материалов дела не следует, что сторонами рассматривался и разрешался вопрос о временном технологическом присоединении к электрическим сетям.

Нарушение срока на выдачу технических условий на технологическое присоединение объекта (энергопринимающих устройств) к электросетям по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Удовлетворение ответчиком требований потребителя уже после его обращения в суд с иском не свидетельствует о соблюдении им срока на выдачу технических условий потребителю, а следовательно, не лишает потребителя права на компенсацию морального вреда за нарушение его прав.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, непродолжительности срока нарушения прав потребителя на выдачу технических условий, принимая во внимание доводы ответной стороны о чрезмерности заявленной истцом компенсации морального вреда (100.000 руб.), исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает достаточной и обоснованной сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 5000 руб.

По смыслу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 2500 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик в судебном заседании полагал данный размер расходов завышенным.

В силу силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая данный вопрос с учетом приведенных выше законоположений и разъяснений, суд исходит из следующего.

Интересы истца по данному делу представляла Смирнова М.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого стоимость услуг за участие в суде первой инстанции и подготовку искового заявления и необходимых документов составила 20.000 руб. (л.д. 69). Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма полностью уплачена истицей представителю (л.д. 70). Предусмотренные договором работы полностью выполнены представителем, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71)

Таким образом, факт и размер оплаты услуг представителя подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлено о том, что понесенные истцовой стороной расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело принято к производству определением Гагаринского районного суда г. Севастополя 15 июля 2022 г. и рассмотрено по существу с вынесением решения 25 августа 2022 г., т.е. находилось в производстве суда значительно меньше двух месяцев, по делу проведено всего два судебных заседания 10 и 25 августа 2022 г., представитель истца принимал участие в этих заседаниях. Данная категория дел приобрела серийный характер, длительной подготовки на сбор процессуальных документов не требует, спор не является сложным, его характер предполагает возложение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств не на истца, а на ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае требованиям разумности соответствует размер расходов на оказание юридической помощи, 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пурыгиной Виктории Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСН СТ «Икар-2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН: 1179204000964, ИНН: 9201519473) в пользу Пурыгиной Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН: 1179204000964, ИНН: 9201519473) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022.

Судья                                                     О.В.Сидоренко