Решение по делу № 2-3885/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-3885/2018 29 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Кольцовой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Сергея Николаевича к Артамонову Виталию Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенов С.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Артамонову Валерию Борисовичу о взыскании ущерба.

В обоснование иска указывает, что 09.09.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота госномер О 668ОО78, принадлежащего на праве собственности ООО «Соловушка» под управлением Артамонова В.Б., и автомобиля Фольксваген госномер У 733 МО 178 под управлением Семенова С.Н.

Постановлением ГИБДД установлено, что ответчик при управлении автомобилем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость причиненного ущерба определена оценщиком в размере 1230000 рублей. 400000 рублей было возмещено за счет страхования по ОСАГО, оставшуюся разницу в сумме 830000 рублей истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 893700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований по праву не возражают, возражают по размеру.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 09.09.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота госномер О 668ОО78, принадлежащего на праве собственности ООО «Соловушка» под управлением Артамонова В.Б., и автомобиля Фольксваген госномер У 733 МО 178 под управлением Семенова С.Н.

Постановлением ГИБДД установлено, что ответчик Семенов С.Н. при управлении автомобилем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету стоимость причиненного ущерба определена оценщиком в размере 1230000 рублей.

Из объяснений сторон установлено, что 400000 рублей было возмещено за счет страхования ответственности ответчика по полису ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать разницу между фактическим ущербом и суммой возмещенной страховщиком.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Указанная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, факт наличия обязанности возместить причиненный вред по праву не оспаривает.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой на момент ДТП на 09.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген госномер У 733 МО 178, повреждения которому были причинены событиями ДТП от 09.09.2016 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА на дату ДТП составляет без учета износа 1 750400 рублей, с учетом износа 1 293700 рублей. На момент ДТП ( 09.09.2016) стоимость транспортного средства Фольксваген госномер У 733 МО 178 в доаварийном состоянии составляла 1701014 рублей. На момент ДТП (09.09.2016) стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген госномер У 733 МО 178 составляет 507946 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд на основании вышеизложенных норм закона, заключения эксперта приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 893700 рублей 93 копейки (1293700 рублей - 400 000 рублей).

При этом суд учитывает, что в соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1293700 рублей, и не превышает стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, следовательно производить расчет причиненного ущерба на условиях полной гибели транспортного средства истца не имеется.

При этом суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). С 01 октября 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей, также доплату госпошлины в доход государства в размере 637 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований истца, подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Артамонова Виталия Борисовича в пользу Семенова Сергея Николаевича в возмещение ущерба 893700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей, всего взыскать 905200 рублей (девятьсот пять тысяч двести рублей)

Взыскать с Артамонова Виталия Борисовича в доход государства государственную пошлину в размере 637 рублей (шестьсот тридцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2018 года