Решение по делу № 2-605/2021 от 02.04.2021

Дело №2-605/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021г.                                       г. Усмань Липецкой области

         Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи          Пироговой М.В.,

при секретаре                                         Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова О.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, заявлению АО «АльфаСтрахование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г. № по обращению Гончарова О.А,

         УСТАНОВИЛ:

Гончаров О.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 12 час.15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Бубличенко А.А., под управлением Бубличенко М.Л. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника Гончарова О.А. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты> Бубличенко М.Л., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Иногосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Данное ДТП было оформлено путем заполнения бланка извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При обращении истца в АО «АльфаСтрахование» ему было отказано в осуществлении страховой выплаты по причине того, что все повреждения автомобиля «<данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. требования истца были удовлетворены частично на сумму 44500 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку по заключению ИП Костерева В.Г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 68014,22 руб.

В этой связи, Гончаров О.А. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 68014,22 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

АО «АльфаСтрахование» также обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г. № по обращению Гончарова О.А., по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей марки «<данные изъяты>, и <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования указало, что расчет суммы страхового возмещения, произведенный по инициативе финансового уполномоченного, является неверным и противоречащим требованиям Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. В экспертном заключении ООО ЦСИ «Экспертиза», проведенном по инициативе финансового уполномоченного, не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки и их наличие.

В этой связи, АО «АльфаСтрахование» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г. № в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова О.А. страхового возмещения в размере 44500 руб.

На основании определения судьи Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. оба дела по заявлению АО «АльфаСтрахование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г. № и исковому заявлению Гончарова О.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Определением суда от 31.05.2021 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Гончаров О.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Костерева А.Н.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. Гончаров О.А. исковые требования поддержал, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по <адрес> со стороны пивзавода. Когда он приблизился к перекрестку <адрес> выезжал автомобиль «Рено-Сандеро». Он, пытаясь уйти от столкновения, стал уходить левее, полагая, что объедет, но столкновения не удалось избежать. Если бы он не стал уходить влево, то повреждения были бы значительно больше. После столкновения от удара его автомобиль немного проехал и остановился. Ранее его автомобиль никогда не был участником ДТП. В настоящее время автомобиль не восстановлен.

Представитель истца по ордеру Костерев А.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Против удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» возражал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кольцова Н.В. в судебном заседании исковые требования Гончарова О.А. не признала, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Требование о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. В случае удовлетворения исковых требований Гончарова О.А., просила применить к сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Бубличенко А.А., Бубличенко М.Л., подтвердили объяснения Гончарова О.А. об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., не возражали против удовлетворения исковых требований Гончарова О. А.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) (вопрос 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. около 12 час.15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Бубличенко М.Л. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Гончарова О.А. (л.д.19-20 т.1).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу Гончарову О.А., причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Гончарова О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Гражданская ответственность Бубличенко М.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На автомобиле «<данные изъяты>, были обнаружены технические повреждения: переднего бампера, противотуманной фары, решетки, передней правой блокфары, капота, переднего правого крыла, переднего правого колеса, передней правой двери, накладки передней правой двери, переднего левого крыла, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года Гончаров О.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 – П.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Гончарова О.А. о об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», Гончаров О.А. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 68 014 рублей 22 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований Гончаров О.А. представил акт экспертного исследования ИП Костерев В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 94 634 рубля 42 копейки, с учетом износа 68 014 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований Гончарова О.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. Гончаров О.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 68014,22 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трассологической и независимой технической экспертизы в ООО ЦСИ «Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО ЦСИ «Экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 44500 руб. При этом экспертом не отнесены к исследуемому ДТП повреждения фары противотуманной левой, решетки левой ПТФ, решетки правой ПТФ, кронштейна бампера правого, крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, арки переднего правого колеса, кронштейна крепления крыла, соединителя арки.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л.Писаревского с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова О.А. взыскано страховое возмещение в размере 44 500 рублей 00 копеек; в удовлетворении требований Гончарова О.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр технической экспертизы» Пчельниковым В. Н., причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>, отраженных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., возможно при обстоятельствах, изложенных участниками ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 58 700 рублей.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что оно подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим большой опыт работы. Экспертное заключение отличается полнотой исследования, эксперт полно и развернуто ответил на вопросы суда, изложенные в определении суда от 23 июня 2021 года. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ». При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание при определении размера страхового возмещения заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова О.А. было взыскано страховое возмещение в размере 44500 руб., которое финансовой организацией не исполнено (доказательств обратного не представлено), с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу Гончарова О.А. доплата страхового возмещения в размере 14 200 руб. (58700 руб. – 44500 руб. = 14200 руб.).

Как установлено п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного не исполнено финансовой организацией в добровольном порядке, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова О.А. подлежит взысканию штраф в размере 29350 руб. ((14 200 +44 500 ) х 50 % = 29 350).

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств, длительности нарушения прав потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения (более года со дня обращения к страховщику), суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности факта несоразмерности данного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2020 г., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 10.03.2021 г. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Гончарова О.А. удовлетворены на 86,3 % ((58700/68014,22) х 100).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска, в пользу Гончарова О.А. подлежат взысканию понесенные им расходы в сумме 8630 руб. (10000 руб. х 86,3%)., пропорционально разрешенному имущественному спору.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом интересы Гончарова О.А. при рассмотрении дела представлял по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Костерев А. Н. Согласно квитанциям №, Гончаров О.А. оплатил Костереву А. Н. 10 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде (т.1 л.д.46).

Учитывая объем и характер реально оказанной истцу правовой помощи, категорию спора, сложность спора, в рамках которого исследовалось достаточное количество доказательств, проводилась экспертиза, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем в трех судебных заседаниях и на беседе, количество составленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы), суд считает размер расходов, заявленный истцом ко взысканию за представительство его интересов в суде, разумной суммой, соответствующей объему и качеству оказанной ему юридической помощи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер понесенных истцом расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, стороной ответчика не представлено.

С учетом принципа пропорциональности, в пользу Гончарова О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8630 руб. (10000 руб. х 86,3%).

Всего в пользу Гончарова О.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 260 руб. (8 630 + 8 630).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 568 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова О.А. удовлетворить частично:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова О.А. доплату страхового возмещения в размере 14 200 руб. 00 коп., штраф в размере 29 350 руб., судебные расходы в размере 17260 руб., а всего в сумме 60 810 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 568 рублей.

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г. № по обращению Гончарова О.А. отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г. № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова Олега Александровича страхового возмещения в размере 44 500 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий:                  М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021 года

Судья:                                   М. В. Пирогова