Решение по делу № 2-262/2024 (2-4036/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-262/2024                                   КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                                     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по переносу забору, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возложении обязанности демонтировать забор, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Фроловское сельское поселение» и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Фроловское с/п, д.Большая Мось, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района заключен договор купли-продажи земельного участка № общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Фроловское с/п, д.Большая Мось, <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Фроловское с/п, д.Большая Мось, <адрес>. В соответствии со схемой расположения забора, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 в масштабе 1:500, установлено, что забор ответчика находится на земельном участке истца. Истец обращался в адрес ответчика с просьбой выноса (демонтажа) забора, однако требование о демонтаже забора ответчиком оставлено без ответа. Истец просит возложить обязанность на ответчика в течении одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж забора, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № (точки 2-5) на границу данных земельных участков в координатах (точки 1-6):

Имя точки	Х, м	Y, м	Имя точки	Х, м	Y, м
1	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения; в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу произвести работы по переносу забора (точки 2-5), размещенного на земельном участке с кадастровым номером № на границу данного земельного участка в координатах (точки 1-6) за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указав в обосновании заявленных требований, что истец и ответчик стали собственниками земельных участков в порядке приобретения каждым у первоначальных арендаторов, ФИО1 приобрела право аренды ФИО5 на основании договоров уступки права аренды земельных участков, ФИО6 у ООО «ЮИН-ТРАНС-АВТО», руководителем которого являлся отец ФИО5 – ФИО7 Арендатором спорных земельных участков являлось юридическое лицо ООО «ЮИН-ТРАНС-АВТО», которое по договору аренды владело изначально большим земельным участком общей площадью 36234 кв.м. В 2007 году ООО «ЮИН-ТРАНС-АВТО» размежевало земельный участок на 29 земельных участков, в том числе в результате раздела общего массива образовались земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Документы по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером № были подготовлены кадастровым инженером ООО «Геоцентр» ФИО8 На момент оформления сделок продавец показывал каждому покупателю права аренды на земельный участок, который уже на момент приобретения имел чёткие границы по внешней стороне и визуально каждый приобретатель имел возможность осмотреть объект недвижимости, так как границы были обозначены забетонированными металлическими трубами при межевании земельных участков и разбивки всей территории на конкретные земельные участки из единого земельного участка ещё в 2007 году. Все заборы по всем участкам по всем сторонам устанавливались приобретателями исходя из положения этих столбов. В 2016-2017 всем приобретателям стало известно, что фактические границы земельных участков по <адрес> (нечётная сторона) не совпадают с координатами границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, имеется смещение границ между всеми земельными участками. На момент оформления документов по приобретению права аренды ФИО1 – ФИО2 стало известно, что фактическая граница между их земельными участками не соответствует ГКН, так как ФИО1 на момент покупки обращалась к кадастровым инженерам за выносом поворотных точек земельного участка. Бывший арендатор ФИО7 вместе с ФИО1 присутствовали при выносе точек в 2106 году, на тот момент ФИО1 все устраивало, она оформила сделку по приобретению земельного участка с несоответствующими границами. Директор ООО «ЮИН-ТРАНС-АВТО» ФИО7 заверил, что проблем с соседями ФИО21 не будет, так как он очень сильно уступил им в цене, такого участка, границы которого не соответствовали кадастру и участок оказался меньшего размера, чем по документам. После приобретения ФИО1 земельного участка, по смежной границе по существующему ленточному фундаменту с металлическими столбами и металлическими лагами (соединители между столбами), который был установлен истцом, ФИО1 за счёт собственных средств был навешан металлический профнастил. По рекомендации прежних собственников было рекомендовано обратиться в ООО «Геомер» для подготовки документов по исправлению реестровой ошибки. Геодезисты ООО «Геомер» произвели геодезическую съёмку всех земельных участков, определи координаты фактических границ по существующим заборам и строениям. В дальнейшем кадастровым инженером ООО «Геомер» были подготовлены документы для исправления кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек земельных участков, но только собственники трёх участков успели оформить исправление кадастровой ошибки, остальные до настоящего времени ошибку в определении координат поворотных точек своих земельных участков не исправили. Границы земельного участка истца установлены в 2007 году с нарушением, имеется ошибка в местоположении данных границ, площадь наложения фактической границы земельного участка истца на земельный участок ФИО1 по сведениям ГКН составляет 100 кв.м. Истец просит установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО2 и границу земельного участка с кадастровым номером 59:32:2070001:350, принадлежащего ответчику ФИО1 по координатам поворотных точек:

№	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление, согласно которому истец просит установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек:

№	X	Y
2	№	№
№	№	№
№	№	№

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО17

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО20

Истец ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела, ранее в судебном заседании на требованиях настаивал, со встречными требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО18 в судебном заседании участия не принимали, ранее в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, встречные требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «ЮИН-ТРАНС-АВТО» ФИО19 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснял, что изначально земельные участки принадлежали муниципалитету и были выделены ООО «ЮИН-ТРАНС-АВТО» большим наделом. Далее в 2007 году большой надел был разделен на 28 участков и 29 участок – это дорога. При межевании на 28 участков был произведен вынос точек в 2008 году и по этим точкам с помощью техники задавили в землю на полтора металлические трубы диаметром 70-90 мм. В 2007-2008 году не существовало системы ГКС сигнала. Согласно пояснений директора ООО «ЮИН-ТРАНС-АВТО» ФИО7, вынос точек производился с помощью геодезического измерительного инструмента А образной формы. Эта выноска точек проводилась от начальных координатов, которые находилась в поселке по <адрес> прямой видимости от этих начальных координат на данном наделе не было. В начальной точке стоял забетонированный металлический столбик, который считается нулевой точкой. В 2008-2009 году директор ООО «ЮИН-ТРАНС-АВТО» начал застройку <адрес> по обе стороны, которые были сданы в эксплуатацию в 2009-2010 году. На тот момент установленные бетонные столбы были залиты в единую бетонную конструкцию, от которой покупатели земельных участков начали устанавливать свои заборы. Ошибка в границах была выявлена в 2017-2018 годах. В 2017 году один из владельцев земельного участка при установке дома, начал проводить замеры краев земельных участков, и было выявлено, что за три участка ошибка составляет около 2,5 метров. О данном факте в известность были поставлены все соседи, далее пытались прийти к единому мнению, как данную ошибку исправить и пришли к мнению, что необходимо установить реестровые границы по фактическим, так как на тот момент заборы уже стояли на многих участках. Однако возникла проблема, так как один из участков в то время продавался на аукционе в связи с банкротством, и у него отсутствовал хозяин, на этом месте все и было приостановлено, акты о согласовании границ не были подписаны. Изначально все были согласны на согласование границ по фактическим границам. Произошло линейное смещение всей улицы, расстояния по всей улице не одинаковое, так как в начале улицы смещение меньше, чем к концу улицы. Длина улицы 470 метров, расстояние края улицы от нулевого столбика 120 метров, но прямой видимости нет.

Третье лицо ФИО16, в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв (том 2 л.д. 30-31).

Третьи лица ФИО17, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Геоцентр» в судебное заседание представителя не направило, извещено о слушании дела.

Третье лицо Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, ранее представили письменный отзыв (том 2 л.д. 3-7).

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

    Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

    Согласно части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    Пункт 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

    В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

    В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

    Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    С 01 июля 2022 года на основании Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ введена в действие часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пункте 32, пункте 32.1 и пункте 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пункте 32 и пункте 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

    Таким образом, в отсутствие названных в законе документов и сведения о местоположении границ земельных участков обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является существование смежной границы в неизменном виде более 15 лет. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на стороне, заявляющей соответствующие требования.

    Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Фроловское, д. Большая Мось, <адрес>, являются: ФИО10, ФИО11 – по 1/20 доли в праве, ФИО1 - доля в праве 9/10. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65-76).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Фроловское, д. Большая Мось, <адрес> (том 1 л.д.53-64).

    Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

    Согласно заключению кадастрового инженера ФИО17, подготовленному по запросу ФИО10 (том 1 л.д.15) по вопросу определения площадей части земельного участка с кадастровым номером № фактически занимаемой собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № дан ответ, что в результате обработки выполненных геодезических измерений забора, информации из выписки и кадастрового плана территории была определена площадь части земельного участка с кадастровым номером № фактически используемой собственником смежного земельного участка № в размере 100 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о демонтаже забора (том 1 л.д.32-32), которая оставлена без удовлетворения.

    В письменном отзыве Управление Росреестра по <адрес> указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 1 200 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, с/п Фроловское, д. Большая Мось, <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 1 200 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, с/п Фроловское, д. Большая Мось, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО10 (1/20 доли в праве) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (1/20 доли в праве) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (9/10 доли в праве) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы обоих земельных участков были установлены при их образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, границы которого в свою очередь были установлены на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Геоцентр» (том 2 л.д.3-7).

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Гео-Лайн» ФИО12 проанализированы документы, в том числе землеустроительное дело № ЗД-Гео-№ по межеванию земельного участка ООО «ЮИН-ТРАНС-АВТО», расположенного по адресу: <адрес>, Фроловское с/пос, д. Большая Мось. Анализ землеустроительного дела установил, что в соответствии с заданием Заказчика работ были проведены землеустроительные работы по межеванию, с целью постановки земельного участка на ГКУ. Привязка участка к системе координат 1963 г. производилась при помощи несвободно-разомкнутого теодолитного хода с межевых знаков высокой точности, прибором Trimble 3305. Определение координат производилось с точек теодолитного хода полярным способом, для проверки была использована 50 метровая рулетка, для контроля выполненных работ использовался ПКМ М 1: 2 000. В результате проведения межевания площадь земельного участка увеличилась с 23600 кв.м, до 36229 кв.м., проведено согласование местоположения границ со смежными землепользователями, о чем имеется «Акт установления и согласования границ земельного участка». Границы земельного участка закреплены металлическими штырями, о чем составлен Акт сдачи - приёмки межевых знаков на сохранность, в пояснительной записке содержатся сведения, что точность определения площади составила +/- 49 кв.м. При этом, согласно Оценке определения площади определена допустимая погрешность определения точности +/- 98 кв.м. Также экспертом проанализировано землеустроительное дело № ЗД-Гео-№ по размежеванию земельного участка ООО «ЮИН-ТРАНС-АВТО», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Фроловское с/пос, д. Большая Мось, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовании: под жилую застройку индивидуальную. Анализ землеустроительного дела установил, что в соответствии с заданием Заказчика работ были проведены землеустроительные работы по размежеванию с целью постановки 29 земельных участков на ПСУ. В состав землеустроительного дела включен Проект территориального землеустройства земельного участка ООО «ЮИН-ТРАНС-АВТО», расположенного по адресу: <адрес>, Фроловское с/пос, д. Большая Мось, согласованный гл. архитектором <адрес>, Начальником Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по <адрес> и утвержденный Главой Фроловского с/<адрес> участка к системе координат 1963 г. производилась при помощи GPS оборудования, приемник 5700, съемка участка велась без прокладки теодолитного хода, для проведения размежевания были использованы материалы ГКУ в виде кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №. По материалам полевых работ в камеральных условиях был составлен чертеж границ земельного участка в М 1:500, на котором указаны границы земельного участка с указанием места постановки межевых знаков. Местоположение вновь образованных земельных участков было определено на местности, в камеральных условиях был составлен проектный план границ земельного участка в М 1:1 000. На проектном плане показаны проектные границы вновь образуемых земельных участков и промеры для определения местоположения проектных границ на местности. Согласно пояснительной записке к материалам размежевания земельного участка, инженером - геодезистом ООО «Геоцентр» выполнены работы по установлению проектных границ. Целью работ является определение проектируемых точек на местности и подготовка документов для постановки вновь образованных земельных участков на ГКУ. Вынос проектируемых точек границы земельного участка производился электронным тахеометром Trimble 3305, контрольные промеры выполнены 50-метровой рулеткой. Границы земельного участка закреплены металлическими штырями, о чем составлен Акт сдачи - приёмки межевых знаков на сохранность, определена допустимая погрешность определения площади каждого образуемого земельного участка, которая составила +/-16 кв.м.

    Заключением экспертов установлено, что при проведении геодезической съемки местности были определены координаты поворотных точек границ всех земельных участков, ограниченных жилым кварталом, в том числе с кадастровыми номерами № и №. Указанные земельные участки были образованы в 2007 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектным планом раздела. Анализ горизонтальной съемки, сведений из ЕГРН и проектного плана раздела установил, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности не соответствует сведениям ЕГРН и соответственно материалам размежевания. Следовательно, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют документам определявшими местоположение границ участков в момент их формирования 17 лет назад.

    Каталог координат поворотных точек фактически используемых границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимых для внесения корректив в ЕГРН (таблица 1 стр. 13 заключения):

№ точки	Координаты
	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Площадь = 1163 кв.м.

    Каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимых для внесения корректив в ЕГРН (таблица 2 стр.13 заключения):

№ точки	Координаты
	X	Y
3	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Площадь = 1193 кв.м.

    По мнению эксперта ФИО12 несоответствие границ испрашиваемых земельных участков, могло возникнуть вследствие некачественно выполненных землеустроительных работ специалистом ООО «Геоцентр» в 2006-2007 годах при межевании и размежевании земельного участка с кадастровым номером №, что в итоге отразилось на установлении проектных границ на местности. Проанализировав сведения ГФДЗ установлено, что в землеустроительных делах 2006 и 2007 годов не имеется сведений о пунктах ОМС, либо пунктов ГГС, которые бы указывали на привязку местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат 1963 года. Следовательно, невозможно определить длину несвободно-разомкнутого теодолитного хода. Анализ горизонтальной съемки, сведений ЕГРН и материалов размежевания установил, что местоположение фактически используемых границ земельных участков в жилом квартале ограниченном ТОП смещено. Смещение не имеет систематического характера. Материалы межевания исходного земельного участка уже содержат сведения о поворотных точках, по которым в последующем был произведен раздел, что в совокупности со способом определения координат поворотных точек исходного земельного участка в 2006 году указывает, что на момент межевания исходного земельного участка временные межевые знаки (металлические штыри) уже стояли. В Землеустроительных делах 2006 и 2007 годов не имеется сведений о поверке используемого геодезического оборудования, что в совокупности с вышеизложенным, не позволяет сделать вывод о достоверности проведенных геодезических работ. На основании вышеизложенного, следует суждение, что конкретно в данной ситуации, либо местоположение исходного участка, а в последующем и проектных границ земельных участков было определено со смещением, либо кто-то неизвестный переместил временные межевые знаки (металлические штыри) в жилом квартале после их установления на местности в 2006-2007 году, т.к. поворотные точки по фактическому землепользованию и материалам размежевания не совпадают. По мнению эксперта ФИО12 имеется ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также смежных земельных участков по нечетной стороне <адрес> мнению эксперта ФИО12 выявленная, конкретно в данном случае, ошибка возникла вследствие того, что непонятно с каких межевых знаков «высокой точности» велась привязка исходного земельного участка и сколько метров или километров велся несвободно-разомкнутый теодолитный ход полярным способом, также под сомнением период установки межевых знаков образуемых земельных участков, исправность используемого геодезического оборудования. С целью устранения выявленной ошибки, приведения фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № со сведениями ЕГРП, необходимо подготовить соответствующие межевые планы, провести процедуру согласования местоположения границ и подать соответствующие заявления в орган, осуществляющий ГКУ, либо устанавливать местоположение границ в судебном порядке. До принятия Закона о регистрации недвижимости № 218-ФЗ законодательство предусматривало понятие кадастровая ошибка. Сейчас термин кадастровая ошибка применяется при рассмотрении споров в отношении объектов недвижимости, учтенных в кадастре до 2017 года. По мнению эксперта ФИО12 выявленная ошибка не может квалифицироваться как кадастровая. Это ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности, т.е. ошибка результатов геодезических измерений.

    Суд соглашается с доводами экспертного заключения и признает, что причиной наличия спора о границах явилась ошибка, допущенная в 2006-2007 годах, при подготовке землеустроительного дела № ЗД-Гео-№ по межеванию земельного участка ООО «ЮИН-ТРАНС-АВТО», расположенного по адресу: <адрес>, Фроловское с/пос, д. Большая Мось и землеустроительного дела № ЗД-Гео№ по размежеванию земельного участка ООО «ЮИН-ТРАНС-АВТО», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Фроловское с/пос, д. Большая Мось. Из данного участка и были сформированы земельные участки истца и ответчика.

    Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 показала, что он самый первый заселился по <адрес> д. Большая Мось. Столб с левой стороны перенесли, это он наблюдал из своего дома, со второго этажа, свидетель подумал, что они договорились с соседом, это было лет 10 назад. У свидетеля участок №, какие номера у истца и ответчика он не знает. Участки истца и ответчика граничат. Сначала появились ФИО22, потом ФИО21. Когда делали границу забора, забор был перенесен влево. Когда ФИО22 покупали пустой участок, стояли только столбы. У ФИО21 тоже был пустой участок, стояли также только колышки. Свидетель точно знает, что забор переносили уже покупатели. Колышек переставили летом, он удивился, что переставляют колышки. Свидетелю неизвестно что по <адрес> произошло смещение всех участков. У него с соседом споров нет, также стоит забор. Он не помнит, после того как перенесли столб, когда поставили забор. Свидетель знает ФИО21 и ФИО22 как жителей деревни. Ему неизвестно, принимали ли ФИО21 участие в строительстве забора. ФИО21 говорил, что был сломан забор, из-за снега, но ФИО22 его потом восстановили.

Также из представленных в материалы дела письменных возражений третьего лица ФИО16 следует, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Фроловское, д. Большая Мось, <адрес>, с 2014 года. ЕЕ участок является смежным с участком ФИО2 При приобретении участка, на нем были установлены межевые знаки по углам участка. Остальные участки на улице также уже имели собственников, были также межевые знаки или построены дома. При приобретении участка она вызывала кадастрового инженера, чтобы проверить границы. Примерно в 2017 году выяснилось, что изначальный собственник всех участков, который занимался их оформлением и выносом в натуре, допустил ошибку. Межевые знаки оказались выставлены не правильно. Все участки по улице были вынесены в натуре со смещением смежных границ. Часть собственников по улице произвели уточнение своих границ, устранив смещение, и привели сведения о границах участков в соответствии с их действительным размещением. ФИО1 изначально тоже была согласна произвести это, но когда были готовы документы, подписать лист согласования отказалась. Приобретая земельный участок, ФИО1 видела расположение капитального забора, и была с этим согласна. Более того ФИО1 было известно, что ее участок имеет меньшую фактическую площадь, поэтому и стоимость его была меньше. Из-за того, что ФИО1 отказалась подписывать акт согласования уточненных границ, ФИО16 также не смогла привести в соответствие свой участок.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований ФИО2

    При определении местоположения смежной границы суд руководствуется заключением эксперта ООО «Гео-Лайн» ФИО12, оснований не доверять которому не имеется и которое, более того, согласуется с собранными по делу доказательствами.

    Соответственно, смежную границу между участками истца и ответчика следует установить в соответствии с заключением эксперта ООО «Гео-Лайн» ФИО12 в следующих координатах:

№	X	Y
2	№	№
№	№	№
№	№	№

    Таким образом, встречные исковые требования ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению, при этом решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

    При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истец по первоначальному иску не представила доказательств о соответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:2070001:350 границе, внесенный в государственный кадастр недвижимости.

    Доказательства незаконного владения ответчиком земельным участком суду не представлены.

    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по переносу забору – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков № и № в части смежной границы.

Установить границу между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, Фроловское с/п, д. Большая Мось, <адрес> в координатах:

№	X	Y
2	№	№
№	№	№
№	№	№

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

На решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья:         Подпись                                 О.А. Штенцова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.

Судья:                                      О.А. Штенцова

Подлинник подшит в гражданском деле №2-262/2024

Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2023-004418-93