Решение по делу № 33-300/2021 от 14.01.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-5279/2020 г.

                                     (№ 33-300/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Тютьевой Марии Александровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2020 г. по иску Печкурова Василия Петровича к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании стоимости билетов, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Печкуров В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании стоимости билетов в размере 51085 руб., штрафа за задержку отправления воздушного судна в размере 1200 руб., неустойки, почтовых расходов в размере 828,76 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей и судебных расходов, указав в обоснование, что <Дата обезличена> в кассе аэропорта <Адрес обезличен> он приобрел авиабилеты по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> (вылет <Дата обезличена>) и <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> (вылет <Дата обезличена>) с учетом членов семьи, оплатив их стоимость в размере 51085 руб. Авиакомпания <Дата обезличена> отменила рейс от <Дата обезличена> и перенесла его на <Дата обезличена> Он не был согласен с переносом даты вылета и в тот же день обратился к ответчику с заявлением о вынужденном отказе от авиаперевозки и возврате денежных средств. Позднее, <Дата обезличена> он направил ответчику дополнение к заявлению о вынужденном отказе от авиаперевозки с приложением к нему справки лечащего врача о нахождении его дочери на лечении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с рекомендацией о запрете перелетов в течение месяца. Однако до настоящего времени денежные средства ему не были возвращены.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Агентство «Вэртас», АО «Транспортная Клиринговая Палата» и Печкурова Т.Л.

Представитель АО «Агентство «Вэртас» в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от <Дата обезличена> прекращено производство по делу по иску Печкурова В.П. к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в части требования о взыскании штрафа за задержку отправления воздушного судна.

Судом принято решение, по которому с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Печкурова В.П. взыскано: 51085 руб. денежные средства, уплаченные за осуществление воздушной перевозки, 51085 руб. неустойка, 5000 руб. компенсация морального вреда, 53585 руб. штраф, 12828,76 руб. судебные расходы, всего – 173583,76 руб. С ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 3543,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» просит об отмене решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Печкуров В.П. просит об оставлении решения суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

Печкуров В.П. просил об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции по причине нахождения на излечении в больнице.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, на лицо, участвующее в деле возложена обязанность не только о сообщении причин неявки в судебное заседание, но и обязанность представить доказательства, подтверждающие уважительность причин такой неявки.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку Печкуров В.П. не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия отклонила его ходатайство об отложении рассмотрения дела и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п.1).

В силу пункта 2 статьи 795 Гражданского кодекса РФ в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 г. № 82 были утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила воздушных перевозок), согласно п.226 которых пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.227 Правил воздушных перевозок, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; а также болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания, установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в кассе аэропорта <Адрес обезличен> Печкуров В.П. приобрел авиабилеты на рейсы, выполняемые ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> (вылет <Дата обезличена>) и <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> (вылет <Дата обезличена>) на себя, супругу ФИО10 и малолетнюю дочь ФИО9, оплатив их стоимость в размере 51085 руб.

Продажа истцу авиабилетов на рейсы авиакомпании «ЮТэйр» производилась сотрудниками АО «Агентство «Вэртас» на основании Стандартного договора <Номер обезличен> о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчика, заключенного <Дата обезличена> между ОАО Национальное агентство воздушных сообщений «Вэртас» (в настоящее время АО «Агентство «Вэртас») и ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» (в настоящее время АО «Транспортная Клиринговая Палата»).

<Дата обезличена> авиакомпания «ЮТэйр» по своей инициативе отменила рейс от <Дата обезличена> и перенесла его на <Дата обезличена>, о чем истец был извещен путем направления соответствующего смс-сообщения.

Поскольку истец не был согласен с переносом даты вылета (с учетом предоставленного ему по месту работы отпуска на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается представленной в материалы дела справкой), в тот же день он обратился к ответчику с заявлением о вынужденном отказе от авиаперевозки и возврате денежных средств.

Письмом от <Дата обезличена> ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в связи с отменой рейса предложило истцу однократно обменять билет на любую дату по <Дата обезличена> по его направлению без сборов либо возвратить денежные средства на счет в личном кабинете Utair Status.

<Дата обезличена> истец направил ответчику дополнение к заявлению о вынужденном отказе от авиаперевозки и возврате уплаченных за перевозку денежных средств, в котором указал на болезнь ребенка ФИО9, приложив справку лечащего врача от <Дата обезличена> о нахождении ребенка на лечении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с указанием, что перелеты не рекомендуются в течение месяца.

Денежные средства, уплаченные за перевозку, истцу до настоящего времени не возвращены.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за осуществление воздушной перевозки в размере стоимости авиабилетов – 51085 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 51085 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - 53585 руб., в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общем размере 12828,76 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на п. 2 ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ и положений постановления Правительства РФ от 6 июля 2020 г. № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», а также введение режима повышенной готовности на территории ... и невозможностью приема гостей в пансионат, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат требованиям истца, основанным на отказе от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства, а также болезни члена семьи, подтвержденную документально.

Как следует из материалов дела отмена рейса <Номер обезличен> по маршруту <Адрес обезличен>-<Адрес обезличен> <Дата обезличена> и перенос его на <Дата обезличена> произошла по инициативе ответчика.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что отмена рейса произошла вследствие введения режима повышенной готовности на территории <Адрес обезличен>, ответчиком не представлено.

Невозможность <Адрес обезличен> принять семью истца на отдых в связи с сохранением запрета на размещение гостей в отелях и гостиницах на побережье, согласно распоряжению ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с ограничениями Роспотребнадзора о возможности открытия пансионатов только с медицинской лицензией, в данном случае правового значения не имеет.

Отказ истца от договора воздушной перевозки был вынужденным и с приведенными ответчиком обстоятельствами не был связан.

Факт болезни ребенка подтверждается имеющейся в материалах дела справкой лечащего врача от <Дата обезличена> о нахождении ФИО9 на лечении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с указанием, что перелеты не рекомендуются в течение месяца.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном выводе суда о взыскании в пользу истца штрафных санкций со ссылкой на п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Тютьевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи