Решение по делу № 33-7299/2021 от 01.10.2021

УИД 47RS0003-01-2021-001018-59 Дело № 33-7299/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Бумагиной Н.А., Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи            Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Когония Д.Р. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-942/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Когония Д.Р. к Воронову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Когония Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Воронову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 471 900 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., арендных платежей в размере 24 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины размере 8 775 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2021 в 06 часов 03 минуты по адресу: г. Кириши, Волховская набережная, дом № 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус IS 250, г/р/з №, принадлежащего истцу, Шкода Фабия, г/р/з № под управлением ответчика, Шевроле Лачетти, г/р/з № принадлежащий ФИО7 Ответчик Воронов Д.А. нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2021. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 113 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП: 1 028 400 руб., стоимость годных остатков: 156 500 руб.

Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, стоимость ущерба составила 871 900 руб., что подтверждается заключением специалиста об определении величины ущерба, причиненного автотранспортному средству от 14.04.2021. САО «ВСК» в адрес истца было произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО. Указанное страховое возмещение выплачено истцу 23.03.2021, 06.05.2021. Таким образом, разница между страховым возмещением и размером причинённого ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 471 900 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на аренду автомобиля, в связи с тем, что для осуществления своей трудовой деятельности необходимо использование автомобиля, что подтверждается справкой, выданной ООО «Аква-Вита Сервис» от 23.04.2021. На момент подачи искового заявления арендные платежи составили 48 рабочих дней х 500 (аренда за 8 часовой день) = 24 000 руб. В связи с порчей автомобиля, переживаниями в результате значительных повреждений автомобиля, также с учетом в необходимости арендовать автомобиль, истцу были причинены нравственные страдания. Помимо этого, ответчиком были даны обещания возместить причинённый ущерб в добровольном порядке, если истец не будет иметь претензий при рассмотрении административного дела в отношении ответчика. Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Когония Д.Р., представитель истца Захарова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Воронов Д.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо Когония А.Р. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Когония Д.Р. к Воронову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 471 900 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, арендных платежей в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 8 775 рублей.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом не дана оценка факта владения транспортным средством истцом. В решении указано, что истец не может обратиться в суд от своего имени и требовать возмещения причиненных ему убытков т.к. не является собственником вышеуказанного автомобиля, а в силу ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В судебном заседании пояснил, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся он, что подтверждается наличием у него на руках свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности, и непосредственно ему причинен ущерб. Истец, ссылаясь на п. 19 и п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010, указывает, что лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности может выступать в суде истцом по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, таким образом, к владельцам автомобиля относятся как его собственник, так и лица, управляющие им по доверенности. Выданная на имя истца доверенность не является полномочием представлять интересы собственника в том смысле, который вкладывает в это определение ст. 185 ГК РФ, а письменным подтверждением договора безвозмездного владения и пользования автомобилем, заключенного между собственником и доверенным лицом (владельцем).

Судом первой инстанции не была дана правовая оценка заявлению Когония А.Р., привлеченного в качестве третьего лица, как собственника автомобиля, о том, что он исковые требования истца поддерживает в полном объеме. Тем самым Когония А.Р. подтвердил, что истец является законным владельцем и управомочен на получение и взыскание денежных средств, в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от своего имени. Также истцом были даны пояснения, что он восстанавливал автомобиль за свой счет, для этого он занимал денежные средства у знакомых, а также брал потребительский кредит. В нарушение норм ГПК РФ, суд не определил предмет и средства доказывания. Так, для подтверждения права владения и взыскания ущерба истцом от своего имени, судом не запрошены дополнительные доказательства. Предмет доказывания не был определен, в результате истец не имел информации, какие еще факты подлежат доказыванию, тем самым истец не имел возможности представить суду дополнительные доказательства в нужном объеме. Между истцом и собственником автомобиля заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством б/н от 23.07.2020. Согласно договора ссудополучатель обязуется осуществлять текущий ремонт имущества за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы, осуществлять капитальный ремонт имущества за свой счет. Также обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля и обязан вернуть в технически исправном состоянии. Ссудополучатель несет полную ответственность по обеспечению сохранности автомобиля, обязан вернуть имущество в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа, также наделен правом на взыскание материального ущерба, причиненного автомобилю действиями третьих лиц в судебном порядке. Так как истец, считая себя законным владельцем на основании доверенности, а также полагая, что заявления собственника будет достаточно для подтверждения лица, по взысканию ущерба в пользу истца, поэтому данный договор не был представлен в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Когония Д.Р., действующий и как представитель третьего лица Когония А.Р., представитель истца Захарова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Воронов Д.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо Когония А.Р. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2021 года в 06 часов 03 минуты водитель Воронов Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № двигаясь у дома № 48 по Волховской набережной в г. Кириши Ленинградской области, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Лексус IS 250, государственный регистрационный знак № принадлежащий Когония Д.Р., в результате чего указанный автомобиль откинуло на припаркованный автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 28 февраля 2021 года установлено, что у автомобиля LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак №, повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, переднее правое крыло, левая и правая ПТФ, левая и правая блок фар, передняя правая фара, передний низ, задний бампер, передняя правая дверь.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 13 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении № в отношении Воронова Д.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, Воронов Д.А. освобожден от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 13 апреля 2021 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Воронова Д.А. оставлено без изменения, жалоба Когония Д.Р. без удовлетворения.

Согласно выводам заключения специалиста № 008-0421 от 14 апреля 2021 года об определении величины ущерба, причиненного автотранспортному средству LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак № составленного ИП ФИО9 усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 112 971 рубль, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП: 1 028 375 рублей, стоимость годных остатков составляет 156 500 рублей, стоимость причиненного ущерба составляет 871 900 рублей.

Транспортного средства LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № №, сроком страхования с 16 часов 14 минут 14.08.2020 по 24 часа 00 минут 13.08.2021, страхователем и собственником транспортного средства является Когония А.Р.

Как усматривается из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (убыток № 7 865 917 от 09.03.2021), Когония Д.Р. является представителем выгодоприобретателя.

Как следует из выводов экспертного заключения № 7 865 917 от 18 марта 2021 года составленного ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 584 169 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 323 573 рубля 50 копеек.

САО «ВСК» выплатило Когония Д.Р. страховое возмещение в размере 332 573 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 24462 от 23 марта 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности, истец Когония Д.Р. не является собственником поврежденного автомобиля, а представленной доверенностью от имени Когония А.Р. ему предоставлены полномочия действовать в интересах последнего, пришел к выводу о том, что оснований для возмещения имущественного вреда в размере 471 900 руб. истцу не имеется.

Суд указал, что в данной части требований Когония Д.Р. является ненадлежащим истцом.

Отказывая в удовлетворении требований Когония Д.Р. о взыскании арендных платежей в размере 24 000 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде аренды автомобиля, указав, что необходимость несения таких расходов должна быть подтверждена, тогда как доказательств этому не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Транспортное средство LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Когония Д.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

23 июля 2020 2020 Когония А.Р. выдал истцу – Когония Д.Р. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем LEXUS IS 250, г/р/з №, сроком на три года.

Между тем сам по себе факт управления Когония Д.Р. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, регистрационных документов, выдача доверенности на право управления автомобилем, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся он, не могут служить основанием для отмены судебного решения, такие доводы основаны на неверном толковании норм права. Учитывая, что автомобиль передан истцу на основании доверенности, которая позволяет ему действовать в интересах собственника, именно собственник вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не был определен предмет доказывания отклоняется судебной коллегией, в данном случае ссылка истца на наличие договора безвозмездного пользования, заключенного между истцом и собственником а/м, не имеет правового значения, учитывая, что законность владения истцом автомобилем на основании доверенности и право собственности на автомобиль являются не тождественными понятиями.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Когония Д.Р. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Бычихина А.В.