Решение по делу № 2-5736/2015 от 23.03.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                    Барышевой Т.В.,

при секретаре                             ФИО3,

с участием представителя истца                     ФИО4,

представителя ответчика                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Элита-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Камчатская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителя» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Элита-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Элита-Моторс», взыскании уплаченной за автомобиль «Nissan X-Trail» суммы 1214000 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303500 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пробрел в ООО «Элита-Моторс» автомобиль «Nissan X-Trail» стоимостью 1214000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для проведения диагностики в связи с обнаружением течи воды из системы выхлопа и последний принял автомобиль на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элита-Моторс» сообщило, что при осмотре автомобиля выявлено разделение спайки глушителя в связи с чем обязалось произвести его замену после поступления данной детали на склад. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь передал свой автомобиль для диагностики, который возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ без устранения неисправности глушителя. Поскольку ответчик нарушил срок устранения недостатков товара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред. В удовлетворении названных требований претензии ФИО1 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 1214000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 40000 руб. Претензию ответчик проигнорировал. За нарушение ответчиком установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с абз 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел ли предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Также в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что состановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие истцом мер, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, по урегулированию спора с ответчиком и, более того, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании представитель истца не указывал на то, что истец предлагал ответчикам расторгнуть договор и получил отказ, либо на такое предложение не был получен ответ.

Как видно из претензии ФИО1, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается как на доказательство урегулирования спора в досудебном порядке, в нем не содержится предложение покупателя о расторжении договора купли-продажи, а лишь имеется указание на то, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и просит выплатить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму (л.д. 35).

При так обстоятельствах суд приходит к выводу, что направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 452 ГК РФ таким требованием о расторжении договора купли-продажи не является.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений ст. 452 ГК РФ и ст. 222 ГПК РФ, а также установленных обстоятельств дела, исковое заявление о расторжении договора купли-продажи подлежит оставлению без рассмотрения, так как при обращении в суд с указанным иском истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку требование о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда производны от основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, то они также подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Элита-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Элита-Моторс», взыскании уплаченной за автомобиль «Nissan X-Trail» суммы 1214000 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303500 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» в размере 50% от присужденной судом суммы – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                подпись

Оригинал определения находится в деле № Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Копия верна:

Председательствующий                            Т.В. Барышева