Решение по делу № 22-118/2023 от 25.04.2023

Надтеречный районный суд ЧР                                                                                             Дело №22-118/23

судья Ибрагимов И.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                  17 мая 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., осужденного Закиева Т.Т., его защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Асуева С.С., предъявившего удостоверение №329 от 16.03.2012 и ордер №4138 от 10.05.2023, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 17 мая 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Надтеречного района Чеченской Республики Макаева Т.В. на постановление судьи Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 3 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора и постановления от 21 февраля 2023 года в отношении

Закиева Тимура Термуловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей и запретов, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 4680 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественного доказательства.

Вынесены частные постановления в адрес главы администрации Верхненаурского сельского поселения Надтеречного муниципального района и начальника ОМВД России по Надтеречному району Чеченской Республики.

По этому делу судом также вынесено постановление от 21 февраля 2023 года о направлении в Наурский МСО СУ СК РФ по ЧР материалов данного уголовного дела для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в связи с предполагаемой судом фальсификацией сотрудником ОМВД России по Надтеречному району Чеченской Республики «доказательств с целью создания иллюзии выполнения работы и раскрытия преступления.»

Кратко изложив содержание материалов уголовного дела, приговора и постановления, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, помощника прокурора Надтеречного района Чеченской Республики Макаева Т.В., заслушав выступления прокурора Алиева М.С., защитника Асуева С.С. и осужденного Закиева Т.Т., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших отменить постановление об отказе в восстановлении срока обжалования приговора и постановления суда от 3 апреля 2023 года и направить уголовное дело вместе с апелляционным представлением на указанные приговор и постановление для выполнения требований ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ в суд первой инстанции, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Закиев Т.Т. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис («марихуана») в значительном размере, совершенном во время и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

На указанный приговор и постановление суда от 21 февраля 2023 года о направлении материалов данного уголовного дела в отношении Закиева Т.Т. в Наурский МСО СУ СК РФ по ЧР для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ подано апелляционное представление государственного обвинителя с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Постановлением от 3 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора в апелляционном порядке судья отказал.

В апелляционном представлении на это постановление об отказе в восстановлении срока обжалования приговора государственный обвинитель, помощник прокурора Надтеречного района Чеченской Республики Макаев Т.В. считает данное постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование довода о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления указывает, что приговор суд постановил на основании имевшихся в материалах уголовного дела доказательств. Однако этот приговор поставлен под сомнение постановлением суда о выделении материалов уголовного дела, которое в судебном заседании 21 февраля 2023 года не оглашалось и это подтверждается протоколом судебного заседания. Копия данного постановления представлена прокурору лишь 10 марта 2023 года. Поэтому срок обжалования этого постановления и, соответственно, приговора, законность которого поставлена под сомнение этим постановлением, должен исчисляться со дня извещения об этом постановлении, т.е. с 10 марта 2023 года.

Утверждает, что в ходатайстве ставился вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования не только приговора, но и постановления о выделении материалов уголовного дела. Однако в постановлении судьи по существу ходатайства вопрос о восстановлении срока обжалования постановления проигнорирован.

Указывает также, что апелляционное представление и ходатайство были поданы в суд 24 марта 2023 года и это подтверждается отметкой суда об их регистрации. При этом на тех же документах, возвращенных судом, их поступление в суд датировано 27 марта 2023 года.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи от 3 апреля 2023 года, восстановить срок обжалования приговора и постановления от 21 февраля 2023 года по уголовному делу в отношении Закиева Т.Т. и рассмотреть апелляционное представление на указанные приговор и постановление о выделении материалов уголовного дела.

Поскольку с учетом требований ст.389.7 и ч.4 ст.389.11 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционным жалобе и представлению на приговор до решения вопроса по существу ходатайства о восстановлении срока обжалования недопустимо, предметом рассмотрения в данном судебном заседании апелляционный суд признает апелляционное представление на постановление судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Ходатайства, предусмотренные ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ, об исследовании доказательств, ранее исследованных в суде первой инстанции, перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании новых доказательств, в данном апелляционном представлении не приведены.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.5 УПК РФ приговор или иное решение суда первой инстанции по уголовному делу может быть обжалование в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения. При этом ч.1 ст.389.6 УПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока обжалования по ходатайству лица, правомочного подать апелляционные жалобу или представление. Такое ходатайство подлежит рассмотрению судьей, председательствовавшим по делу, или другим судьей.

В соответствии с ч.2 ст.389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Применительно к постановлению об отказе в восстановлении срока обжалования приговора основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в ст.389.15 УПК РФ признаются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и (или) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных, жалобы или представления и вправе проверить производство в целом.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, обжалованных приговора и постановлений, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора и постановления в отношении Закиева Т.Т. суд допустил нарушение указанных требований закона.

Согласно материалам уголовного дела, оно рассмотрено судом и приговор, по которому осужден Закиев Т.Т., постановлен в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

Одним из обязательных условий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в таком порядке в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ является вывод суда, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

По смыслу закона, в соответствии с п.2 и п.11.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. от 29.06.2021 №22), в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора суд выявит какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, в том числе, если предъявленное обвинение не подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами, судья на основании ч.6 ст.316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В описательно-мотивировочной части приговора суд прямо указал, что обвинение, предъявленное Закиеву Т.Т., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом судом одновременно с приговором вынесены два частных постановления и постановление о выделении из уголовного дела копий ряда доказательств в виде процессуальных решений и протоколов, с прямым указанием на то, что эти и другие доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и даже могли быть сфальсифицированы конкретным должностным лицом в ходе проверки информации о преступлении.

Согласно протоколу судебного заседания, суд после оглашения вводной и резолютивной частей приговора объявил о вынесении одного частного постановления, а о другом частном постановлении, которое также имеется в уголовном деле, и о постановлении о выделении и направлении для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материалов уголовного дела не объявлял и их не оглашал.

Копия постановления о выделении материалов уголовного дела от 21 февраля 2023 года с критической оценкой доказательств, на которых основан обвинительный приговор, вручена государственному обвинителю лишь 10 марта 2023 года. В то же время, как указано выше, все собранные по уголовному делу доказательства судом в приговоре оценены как безупречные, подтверждающие обоснованность предъявленного Закиеву Т.Т. обвинения.

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор не содержит данных о наличии у суда каких-либо сомнений в допустимости доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе и тех, которые тем же судом в постановлениях (частном и о выделении материалов уголовного дела) оценены как сфальсифицированные и недопустимые.

При этих обстоятельствах довод в ходатайстве и в апелляционных представлениях, что срок обжалования приговора следует исчислять не со дня его оглашения, а со дня, когда стало известно о наличии повода для его обжалования, то есть с 10 марта 2023 года, когда в прокуратуру была представлена копия постановления суда с критической оценкой ряда доказательств, на которых основано обвинение Закиева Т.Т., следует признать обоснованным.

Апелляционный суд учитывает и то, что факт подачи 24 марта 2023 года непосредственно в суд апелляционного представления на указанные приговор и постановление суда объективно подтвержден соответствующей записью и календарным штампом суда на приложенной к апелляционному представлению ксерокопии этого документа.

Проанализировав и оценив приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что срок обжалования постановления суда не был нарушен, а срок апелляционного обжалования приговора подлежал восстановлению.

Отказав в принятии апелляционного представления и в восстановлении срока его подачи по формальным основаниям, суд нарушил конституционное право одной из сторон по уголовному делу на доступ к правосудию и на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Это нарушение может существенно повлиять на исход уголовного дела. Поэтому, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора и постановления в апелляционном порядке подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.389.6 и 389.7 УПК РФ применительно к апелляционному представлению государственного обвинителя.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, связанные с рассмотрением данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции с участием назначенного судом защитника, взысканию с осужденного Закиева Т.Т., заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат. Они должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.6, 389.7, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 3 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке приговора и постановления этого суда от 21 февраля 2023 года в отношении Закиева Тимура Термуловича отменить.

Уголовное дело возвратить в тот же суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ применительно к апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и постановление от 21 февраля 2023 года и направления в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в апелляционном порядке.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования данного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Х.Т. Мадаев