Решение по делу № 2-874/2021 от 01.07.2021

Дело №

УИД 03RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                         24 августа 2021 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкрумяк ФИО13 к Халикову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шкрумяк В.В. обратился в суд с иском к Халикову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1404275 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 15222 рубля на оплату госпошлины.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. на 1087 км +990 м автодороги Москва-Уфа Халиков А.Г, управляя автомобилем ВАЗ219410 (Калина) г.р.з. С 853 ТР 102, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п.п. 1.4., 8.1 ПДД РФ на участке дороги характеризующейся кривой в плане (поворот направо), нарушил правила расположения ТС на проезжей части, выехал на полосу встречного движения. создал помеху для автомобилей, движущихся в соответствии с установленной законом организацией движения, где левой стороной автомобиля совершил столкновение в левую сторону и заднее левое колесо с движущимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA Land Cruiser 150 (PRADO) г.р.з. Р 070 MB 51 RUS под управлением истца. От удара автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 (PRADO) изменил направление движения, его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Рено Каптур под управлением Сизова Р.М. и с автомобилем Шевроле Нива под управлением Мустафина Р.Г., следовавших позади ВАЗ 219410 (Калина).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю TOYOTA Land Cruiser 150 (PRADO) причинены многочисленные механические повреждения, а также повреждены автомобили ответчика и третьих лиц.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 (PRADO) г.р.з. Р 070 МВ 51 RUS «Агентства экспертиз» ИП Шарафутдинов Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 (PRADO) составляет 1892600 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № по иску Мустафина Р.Г.) дорожно-транспортное происшествие стало следствием не соблюдения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 219410 (Калина) Халиковым А.Г., который в нарушение требований п.1.4., 8.1. ПДД, выехав на полосу встречного движения, создал помеху для автомобилей, движущихся в соответствии с установленной законом организацией движения, в результате чего первоначально допустил контакт с автомобилем истца с последующим выбросом его автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Рено Каптур под управлением Сизова Р.М. и автомобилем Шевроле Нива под управлением Мустафина Р.Г., следовавших позади ВАЗ 219410 (Калина) в попутном с ним направлении.

Указанным решением так же установлено, что в действиях Шкрумяк В.В. не усматриваются нарушения Правил дорожного движения, в результате которых могло произойти данное ДТП. Кроме того, как установлено судом, он не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

По правилам ОСАГО страховой компанией «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В связи с тем, что его автомобиль фактически не подлежал восстановлению по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное ТС истец за 260000 рублей.

Таким образом, не возмещенный в результате ДТП ущерб от повреждения автомобиля составил 1 232 600 рублей (1 892 600 руб. - 400 000 руб. - 260 000 руб.), который и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, по договору № на оказание услуг по оценке автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ за производство оценки стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Р.К. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 15000 рублей. Из-за множественных механических повреждений в результате ДТП автомобиль с помощью эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ был перемещен на специализированную стоянку «Мензелинск» АО «БДД», где хранился до ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта № о возврате ТС за перемещение и хранение автомобиля истцом оплачено 2 340 рублей. По договорам перевозки техники № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шагалиеву И.Н. по товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за перемещение автомобиля эвакуатором истцом оплачено 12 000 рублей. В целях осуществления защиты законных прав и интересов ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правовой альянс» истцом заключен договор № на оказание юридических услуг. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Правовой альянс» оплачено 20 000 рублей. За составление данного искового заявления в кассу НО «Омская городская коллегия адвокатов» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 13 000 рублей.

В связи с дорожно-транспортным происшествием Шкрумяк Н.С. и его жена, которая следовала в качестве пассажира, вынуждены были возвращаться в Омск после ДТП железнодорожным транспортом, а впоследствии многократно вызывались из Омска в Мензелинск для производства процессуальных действий во время административного расследования, участия при производстве экспертизы, участия в судебных заседаниях и иным причинам. На оплату проезда в <адрес>) и обратно железнодорожным транспортом из семейного бюджета потрачено 105 787,90 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копиями электронных билетов на указанную сумму.

Кроме того, для участия в производстве экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчику и третьим лицам направлялись соответствующие телеграммы. Общая сумма затрат на оправку телеграмм составляет 3 547,10 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и текстами отправленных телеграмм.

Указанные выше расходы на оплату производства оценки восстановительного ремонта (15000 руб.), перемещения и хранения автомобиля на специализированной стоянке (2340 руб.), перемещения эвакуатором (12000 руб.), на оплату юридических услуг (20 000 руб.), проезда в <адрес> и обратно (105 787,90 руб.), отправку телеграмм (3 547,10 руб.), составление настоящего иска (13 000 руб.) истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ как расходы, произведенные для восстановления нарушенного права.

Итого: взысканию с ответчика подлежит 1404 275 рублей ( 1232 600 рублей+15 000 рублей +2340 рублей + 20 000 рублей+105 787 рублей 90 копеек + 3547рублей 10 копеек+13 000 рублей).

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Халикова А.Г. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 1404 275 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине.

Истец Шкрумяк В.В., извещен о судебном заседании надлежащим образом, не явился. Поступило ходатайство по обеспечению его участия и участия его представителя в суде посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого судом принято решение отказать в виду отсутствия технической возможности и рассмотреть в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Халиков А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке своевременно, с заявлением об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, возражения по заявленным исковым требованиям не представил.

Третьи лица Мустафин Р.Г., Сизов Р.М., Сизова Э.Х. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке своевременно, на судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, третьих лиц и в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут автомобиль Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. Р 070 MB/51RUS, под управлением Шкрумяк ФИО15, следуя по трассе Москва - Уфа со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 1087 км допустил столкновение со встречными автомобилями: первоначально с ВАЗ-219410 (Калина), г.р.з. С 853 TP/102RUS, под управлением водителя Халикова ФИО16, затем с Renault Kaptur, г.р.з. А 943 KA/716RUS, под управлением водителя Сизова ФИО17 и Chevrolet Niva, г.р.з. Н 062 РA/102RUS, под управлением водителя Мустафина ФИО18.

На месте происшествия должностными лицами выполнялись мероприятия по оказанию помощи, фиксации места происшествия и сбора административного материала.

В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. Р 070 MB/51RUS, принадлежащий Шкрумяк В.В. получил механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 15). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Постановлением Мензелинского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шкрумяк В.В. прекращено на основании и. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, согласно заявлению Шкрумяк В.В. в представленных суду материалах отсутствовала флеш-карта с видеозаписью регистратора его автомобиля Toyota Land Cruiser 150, которая была утрачена, а также ненадлежащим образом были установлены обстоятельства причиненного вреда здоровью участника дорожно-транспортного происшествия - Сизову Р.М., что привело к отсутствию у Шкрумяк В.В. возможности к восстановлению нарушенных прав и возмещению ущерба в страховой компании.

Постановлением Мензелинского СРСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шкрумяк В.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с учетом исследованных материалов дела, дела об административном правонарушении № в отношении Шкрумяк В.В., заключения эксперта ИП Немеровец Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ - Чхун Ю.И., суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 150, Шкрумяк В.В. не усматривается нарушений пунктов правил дорожного движения, в результате которых могло произойти данное ДТП, а кроме того, он не имел технической возможности для предотвращения ДТП, в то время как действия водителя автомобиля ВАЗ-219410 Халикова А.Г. не соответствовали требованиям п.п. 1.4; 8.1 Правил дорожного движения, который выехав на полосу встречного движения, создал помеху для автомобилей, движущихся в соответствии с установленной законом организацией движения, в результате чего первоначально произошёл контакт автомобилей Toyota Land Cruiser 150 и ВАЗ-219410 (Калина), которые следовали во встречном направлении с последующим столкновением автомобиля Toyota Land Cruiser 150 со встречным автомобилем Renault Kaptur и затем с автомобилем Chevrolet Niva.

С учетом изложенного, поскольку дорожно-транспортное происшествие стало следствием несоблюдения Правил дорожного движения именно водителем автомобиля ВАЗ-219410 (Калина) Халиковым А.Г., виновником дорожно-транспортного происшествия учитывая совокупность доказательств по делу в целом, установлен водитель автомобиля ВАЗ-219410 (Калина) Халиков А.Г., в следствии чего на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении ТС, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в удовлетворении иска Мустафина Р.Г. к Шкрумяк В.В. о возмещении ущерба, причинённого от ДТП, отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 22.09.2020г.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser 150 является водитель автомобиля марки ВАЗ-219410 - ответчик Халиков А.Г.

Автогражданская ответственность водителя Халикова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ХХХ0042743016.

Шкрумяк В.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты в результате наступления страхового случая.

По результатам осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser 150 специалисты ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» пришли к выводу, что автомобиль Шкрумяк В.В. не подлежит восстановлению, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра ТС № от 14.11.2020г. произвело страховую выплату Шкрумяк В.В. в пределах лимита в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2020г.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 (PRADO) г.р.з. Р 070 МВ 51 RUS «Агентства экспертиз» ИП Шарафутдинов Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 (PRADO) составляет 1892600 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 3097600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1818500 рублей, стоимость годных остатков составляет 246700 рублей.

Соглашаясь с выводами данного экспертного заключения, суд исходит из того, что экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть заключения, из которого видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает и принимает в качестве достоверного доказательства. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.

Заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В связи с тем, что автомобиль истца фактически не подлежал восстановлению по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное ТС истец продал за 260000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, в пользу истца с ответчика Халикова А.Г. подлежит взысканию не возмещенный в результате ДТП ущерб от повреждения автомобиля в размере 1232600 рублей (1892600 руб. - 400000 руб. - 260000 руб.).

Как следует из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ) При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности Халикова А.Г. вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, к которому суд относит понесенные истцом расходы, связанные с оплатой производства оценки восстановительного ремонта (15000 руб.), перемещения и хранения автомобиля на специализированной стоянке (2340 руб.), перемещения эвакуатором (12000 руб.), проезда в <адрес> и обратно в связи с административным расследованием (105 787,90 руб.), отправку телеграмм (3 547,10 руб.), и взыскивает с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ как расходы, произведенные для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы подтверждаются представленными истцом доказательствами и нашли свое подтверждение в суде.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о компенсации судебных расходов на оплату услуг по составлению иска в сумме 13000 руб., указанные расходы нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на юридически услуги, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащим взысканию расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 20000 руб. с Халикова А.Г.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15222 руб. с Халикова А.Г. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкрумяк ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с Халикова ФИО20 в пользу Шкрумяк ФИО21 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю в размере 1232600 рублей, расходы, связанные с оплатой производства оценки восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей, оплату перемещения и хранения автомобиля на специализированной стоянке 2340 рублей, оплату перемещения эвакуатором 12000 рублей, оплату проезда в связи с административным расследованием в размере 105787,90 рублей, оплату расходов по отправке телеграмм 3 547,10 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за составление иска в размере 13000 рублей, итого: в размере 1404 275 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 222 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                 Р.У. Хасанов