Решение по делу № 2-4213/2017 от 27.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., с участием помощника прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева В. А. к Зуевой В. В., также действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил выписать дочку с внучкой снять их с регистрационного учета. Исковые требования мотивированны тем, что истец является нанимателем жилого помещения, по адресу <адрес>. В жилом помещении зарегистрирована Зуева В.В. и <данные изъяты>., которые проживают в другом жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил признать Зуеву В.В. и <данные изъяты> утратившими право проживания и пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Истец Зуев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что его дочка и внучка с ним не живут, коммунальные услуги не оплачивают.

Ответчик Зуева В.В., являющаяся законным представителем Дашкиной Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ответчик не просила рассмотреть дело в е отсутствие, о причинах неявки суду не сообщала. Определением суда с согласия истца постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, не проживает в квартире из-за конфликтных отношений с отцом, не отказывается от права пользования квартирой.

Выслушав истца, свидетелей, заключение помощника прокурора Сметаниной И.Г., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником данной квартиры на основании договора на передачу квартиры ( дома) в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ является Зуев В.А.

Зуева В.В. является пользователем спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от участия в приватизации, ввиду чего не была включена в число собственников жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно приватизационным делом, жилого помещения по адресу <адрес>

Согласно справке на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Зуева В.В. прописана в квартире с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <адрес> и Зуевой В.В. наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, по адресу <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В договоре в качестве совместно проживающих лиц указан отец - Зуев В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Зуева В.В. дала согласие на приватизацию квартиры.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым В.А. и Администрацией <адрес>, Администрация передала в собственность Зуеву В.А. квартиру, по адресу <адрес>. Право пользования сохранено за Зуевой В.В.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до дата - статья 53 Жилищного кодекса адрес, далее - ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

С учетом приведенной правовой нормы, Зуева В.В. не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку, несмотря на то, что она не является собственником жилого помещения, за ней сохраняется право постоянного бессрочного пользования квартирой. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), ответчик исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения была зарегистрирован и проживала в нем, имела равное с Зуевым В.А. право на проживание и пользование квартирой, дала согласие на ее приватизацию в собственность Зуева В.А.., отказавшись от участия в ней, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что ответчик не производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не лишен права обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика внесенных им коммунальных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Право несовершеннолетнего ребенка на проживание в спорной квартире производно от права матери. Таким образом, исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетней <данные изъяты>. также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зуева В. А. к Зуевой В. В., также действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №