Решение от 11.07.2023 по делу № 33-2869/2023 от 23.06.2023

    Председательствующий по делу     Дело №

судья Аксаненко Р.Т.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-2758/2017,

материал №,

УИД 75RS0№-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июля 2023 года материалы по заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к действиям,

по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошниковой С.Б.

на определение Центрального районного суда города Читы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о понуждении к действиям, оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность провести в жилом <адрес> (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>, военный санаторий (военный городок №), ремонт, с учетом соответствующего износа: инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения (с заменой скоростного водоподогревателя), отопления (с заменой труб отопления), электроснабжения, межпанельных швов стен, отмостки (л.д.69-71).

<Дата> от представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Трофимовой А.А. в суд поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве. В заявлении указано, что на основании вышеназванного решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> Масневой И.В. возбуждено исполнительное производство. В целях перехода к единой системе управления жилищным фондом, приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата> № создано ФГАУ «Росжилкомплекс», подведомственное Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, целью деятельности которого являются, в том числе, мероприятия по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, а также его инструментальному обследованию и содержанию. <Дата> расторгнут договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от №, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации. Указанный в решении суда многоквартирный жилой дом передан в оперативное управление филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс». Ссылаясь на положения статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также Устав ФГАУ «Росжилкомплекс», представитель Министерства обороны Российской Федерации просил суд заменить должника в исполнительном производстве №-ИП на ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д.110-111).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.158-160).

    В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошникова С.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заменив должника в исполнительном производстве №-ИП на ФГАУ «Росжилкомплекс». Приводит доводы, изложенные в заявлении о замене стороны в исполнительном производстве. Указывает, что функции по ремонту жилищного фонда в настоящее время отнесены к компетенции ФГАУ «Росжилкомплекс», в оперативное управление которого передан дом. Считает, что переход объекта недвижимости на праве оперативного управления влечет материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре о возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения в связи с передачей имущества. Ссылается на судебную практику по иным делам (л.д.162-164).

В возражениях на частную жалобу заместитель военного прокурора Читинского гарнизона Мещеряков И.Ю. просит в удовлетворении частной жалобы отказать (л.д.178-180).

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности Чапыгина Т.В. в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения (л.д.186-187).

                На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы <Дата> была размещена на официальном интернет-сайте <адрес>вого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность провести в жилом <адрес> (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>, военный санаторий (военный городок №), ремонт, с учетом соответствующего износа: инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения (с заменой скоростного водоподогревателя), отопления (с заменой труб отопления), электроснабжения, межпанельных швов стен, отмостки (л.д.69-71).

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> Министерству обороны Российской Федерации предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до <Дата> (л.д.102-103).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, в отсутствие финансирования исполнение решения суда невозможно, выбор порядка исполнения решения суда остается за Министерством обороны Российской Федерации, признанным надлежащим ответчиком на момент вынесения решения суда. По мнению суда, замена стороны в исполнительном производстве повлечет изменение решения суда, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, по смыслу закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому.

Материалами дела установлено, что реорганизация Министерства обороны Российской Федерации не проводилась, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 №175 в качестве самостоятельного юридического лица в форме некоммерческой организации, по обязательствам собственника имущества – Министерства обороны Российской Федерации не отвечает, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющем полномочия собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, не имеется оснований для замены стороны исполнительного производства с Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ «Росжилкомплекс», у которого возникло лишь право оперативного управления имуществом Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что целью деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» являются, в том числе и мероприятия по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для замены стороны исполнительного производства.

        Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о замене стороны в исполнительном производстве, которым дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого решения суда.

        Ссылки в частной жалобе на судебную практику Девятого кассационного суда общей юрисдикции и Центрального районного суда г.Читы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

        В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

        Кроме того, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2022 №88-5526/2022 постановлено по делу с иными обстоятельствами, процессуальное правопреемство в отношении Министерства обороны Российской Федерации по данному делу не производилось.

        Указанное в частной жалобе в качестве примера определение Центрального районного суда г.Читы от 28.12.2022 по делу №2-450/2018, которым произведена замена должника на стадии исполнительного производства с Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ «Росжилкомплекс», было отменено определением Забайкальского краевого суда от 28.03.2023 (дело №33-1300/2023) с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве было отказано.

        При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░       <░░░░>.