Решение по делу № 8Г-18315/2023 [88-19526/2023] от 27.07.2023

63RS0025-01-2022-001701-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19526/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    7 сентября 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Николаева И.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Редут» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-16/2023 по иску ООО «Редут» к Саировой Ю.В., Блинковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследникам умершей ФИО1 В обоснование требований указано, что 22 мая 2019 г. на основании договора потребительского кредита АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> под 19,89 % годовых. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. 9 декабря 2020 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, возникшие, в том числе, из вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Сведениями о наследниках ФИО1 истец не обладает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2019 г. в размере 306 949,70 руб., государственную пошлину в размере 6 269,50 руб.

Определением суда от 15 июня 2022 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Саирова Ю.В. и Блинкова Н.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-банк».

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023г., исковые требования ООО «Редут» к Саировой Ю.В., Блинковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2019 г., заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 949,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6269,50 руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Редут» просит отменить решение суда первой инстанции от 19 января 2023 г. и апелляционное определение от 27 апреля 2023 г. как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2019 г., заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 306 949,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 269,50 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что согласно индивидуальным условиям № от 22 мая 2019 г. АО «Альфа-банк» выдан ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых с ежемесячным платежом 7 800 руб., что также подтверждено сообщением банка. Заявление на получение кредита наличными (заявка №) от 22 мая 2019 г. подписано простой электронной подписью заемщика (одноразового пароля, направленного Банком в составе SMS-сообщения) посредством Интернет-Банка «Альфа-Клик», документы подписаны простой электронной подписью, все действия осуществляются клиентом самостоятельно. Документы из кредитного досье на бумажном носителе не составляются.

Кредит был оформлен путем принятия вторичных продаж в Альфа – Мобайл (клиентом было предодобрено предложение кредита наличными, не требующее дополнительных проверок).

Согласно представленной АО «Альфа-банк» справке на имя ФИО1 в указанном банке 17 мая 2016 г. открыт счет № дата закрытия – ДД.ММ.ГГГГ Пластиковая карта №, основной счет № Кредитные продукты: № дата заключения договора 22 мая 2019 г., начальная сумма <данные изъяты> статус договора «закрыт».

Согласно выпискам по счету № по договору № от 17 мая 2016 г. Епифановой В.В. АО «Альфа-банк» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.; 22 мая 2019 г. по договору № предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

За период с 22 мая 2019 г. по 28 мая 2019 г. осуществлено снятие денежных средств с помощью банковской карты № с использованием банкомата АО «Альфа-банк». Денежные средства вносились с использованием Cash-in.

Получение банковской карты №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ подтверждено распиской от 18 апреля 2019 г.

По состоянию на 9 декабря 2020 г. задолженность ФИО1 по соглашению о кредитовании № согласно расчету истца составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по текущим процентам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело №. Лицами, подавшими заявление о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство, являются: дочь Саирова Ю.В., дочь Блинкова Н.В.

По договору уступки прав требований № от 9 декабря 2020 г. АО «Альфа–банк» обязуется передать ООО «Редут» требования, вытекающие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по договору № от 22 мая 2019 г., заключенному с ФИО1, сумма долга <данные изъяты>

Судами также установлено, что доверенность на получение простой электронной цифровой подписи от имени ФИО1 в нотариальных конторах <адрес> не удостоверялась, в МБУ «Сызранский МФЦ» для получения простой электронной цифровой подписи ФИО1 не обращалась.

Определением суда от 24 октября 2022 г. по ходатайству ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО БТЭ «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 16 декабря 2022г. подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «подпись. Ф.И.О. Клиента/Держателя карты/представителя Клиента/ФИО1» в расписке в получении банковской карты «BD-МС UnenbossedPIL» № от 18 апреля 2019 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1111, 1112, п. 1 ст. 1141, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходили из того, что ФИО1 кредитную карту № лично не получала, соответственно денежными средствами не пользовалась, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а поэтому у ФИО1 обязательств перед банком не возникло.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора и получение заемщиком денежных средств, а также о подписании заявки на выдачу кредита простой электронной подписью, поскольку оригинал спорного кредитного договора суду представлен не был, представленные ООО «Редут» копии признаны судом не соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств; достоверных доказательств получения ФИО1 кредитной карты № и денежных средств, в материалы дела стороной истца не представлено; принадлежность ФИО1 подписи от имени заемщика в расписке в получении банковской карты опровергнута заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что с учетом установленных обстоятельств, направленный заемщику в смс-сообщении одноразовый пароль, который выступает в качестве простой электронной подписи, не может служить бесспорным и допустимым доказательством заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств в требуемой истцом сумме.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суды пришли к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ подписано простой электронной подписью Заемщика (одноразового пароля, направленного Банком в составе SMS- сообщения) посредством Интернет-Банка «Альфа-Клик», были предметом проверки в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что ФИО1 не только должна была подтвердить получение банковской карты путем подписания расписки, но также и активировать эту банковскую карту посредством направления на номер Банка SMS-сообщения с указанием последних четырех цифр номера полученной кредитной карты, не опровергает выводы судов по обстоятельствам дела, поскольку судами двух инстанций установлено, что ФИО1 кредитную карту № не получала.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 подписано заявление на страхование также посредством интернет-банка «Альфа-Клик» и сумма в размере 45 000 руб. списана Банком для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а также о том, что ФИО1 неоднократно оформляла и получала кредит в АО «Альфа-Банк», также не влияют на законность оспариваемых судебных актов, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств получения ФИО1 кредитной карты № и спорных денежных средств.

Факт того, что ответчик Блинкова Н.В. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страховую выплату по полису страхования, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что ответчики признали исковые требования, основанные на правоотношениях, возникших из спорного договора о выдаче кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что по настоящему делу установлено, что ФИО1 получила карту, активировала ее, пользовалась картой и после выдачи кредита, сняла деньги в банкомате, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Редут» – без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.И. Никонова

Судьи                                                          И.В. Николаев

                                        Е.С. Речич