Решение по делу № 2-3443/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-3443/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Александра Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.06.2018 года в 19 часов 45 минут по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 91 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 745I, гос. номер №, под управлением собственника Силаева Р.С. и автомобиля Шкода Октавия, гос. номер №, под управлением собственника Полякова А.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Силаева Р.С., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 21.06.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 149 400 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 400 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахомов Д.А. уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 800 руб., поддержав исковые требования в остальной части в полном объеме.

Истец Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала, указав, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо Силаев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца Пахомова Д.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.06.2018 года в 19 часов 45 минут в районе дома 91 по ул. Московская в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 745I, гос. номер №, под управлением собственника Силаева Р.С. и автомобиля Шкода Октавия, гос. номер №, под управлением собственника Полякова А.В., что подтверждается материалами истребованного из судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка дела об административном правонарушении № 5-480/2018.

ДТП произошло по вине водителя Силаева Р.С., в отношении которого 19.06.2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 19.06.2018 года Силаев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), с назначением административного наказания в идее административного ареста.

Факт принадлежности истцу автомобиля Шкода Октавия, 2002 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к постановлению: передний бампер, переднее правое крыло, капот, правая блок-фара, накладка на передний бампер, переднее левое колесо с диском, лобовое стекло.

Как следует из приложения к постановлению, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2018 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Однако только 28.06.2018 года страховщиком в адрес истца и его представителя направлено сообщение от 27.06.2018 года с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр с приложением направления на 02.07.2018 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 02.07.2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом АО «АльфаСтрахование» с перечислением в акте полученных автомобилем повреждений.

Таким образом, истцом была надлежащим образом выполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по представлению поврежденного транспортного средства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании изложенного, направление на ремонт подлежало выдаче страховщиком в течение 20 дней с момента получения заявления страхователя, то есть до 11.07.2018 года включительно.

Вместе с тем, указанная обязанность не была выполнена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, поскольку, как усматривается из материалов выплатного дела, только 13.07.2018 года направление на ремонт на СТОА ООО «Грин Кар» направлено страховщиком в адрес истца и его представителя.

При этом, сама по себе выдача страховой компанией направления на ремонт по истечении предусмотренного для исполнения данной обязанности срока не является препятствием для возникновения у собственника поврежденного транспортного средства права на принятие мер к восстановлению принадлежащего ему автомобиля, а равно права на выплату страхового возмещения, поскольку, начиная с 21 дня с момента получения заявления потерпевшего, последний был бы поставлен в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда страховщиком нарушаются условия договора страхования и сроки выдачи направления на ремонт, что противоречит установленным Законом об ОСАГО гарантиям, а также смыслу обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, суд приходит выводу о наличии у истца права выбора способа получения страхового возмещения в виде ремонта либо в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, признавая требование истца о выплате страхового возмещения обоснованным.

В соответствии с экспертным заключением № 16/07-18 от 26.07.2018 года, подготовленным ИП А.А.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 149 400 руб.

31.07.2018 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия с приложением экспертного заключения.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, только в сообщении от 13.08.2018 года, адресованном представителю истца, страховой компанией рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт.

Поскольку причиненный истцу ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП Н.А.В.

В соответствии с заключением эксперта № 07-11/18 от 14.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, гос. номер №, с учетом износа составила 88 800 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 07-11/18 от 14.11.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 88 800 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец добросовестно исполнил свою обязанность перед страховщиком как по извещению страховой компании о наступившем страховом случае, так и по представлению транспортного средства на осмотр в указанную страховщиком дату. При этом срок на выдачу направления на ремонт страховщиком незначительно, но был нарушен.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44 400 (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 88 800 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 90 руб. по направлению корреспонденции в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 99 390 руб. (88 800 + 10 000 + 500 + 90).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика.

В суд поступило заявление ИП Н.А.В. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования Полякова А.В. удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП Н.А.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Полякова Александра Васильевича денежные средства в размере 99 390 (девяносто девять тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Н.А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2018 года.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв