Решение по делу № 33-8650/2024 от 14.05.2024

УИД 23RS0052-01-2023-001032-89

Судья Лысенко Е.Г.                                                      дело № 33-8650/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3788/2023 по иску Дрозд Ольги Андреевны к Баранову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Дрозд Ольги Андреевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Дрозд О.А. обратилась в суд с иском к Баранову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указала, что 13 июля 2020 года между Дрозд О.А. и ответчиком Барановым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи на покупку 2-х комнатной квартиры, общей площадью 57,4 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость продаваемой квартиры стороны оценили в 1 650 000 рублей. В обеспечение исполнения своего обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры и соглашения о задатке истцом уплачен задаток в размере 150 000 руб. Нотариальная сделка купли-продажи квартиры была назначена у нотариуса на 05.08.2020. Однако 05.08.2020 Баранов Д.В. сообщил, что по его инициативе нотариус подготовил договор дарения доли в праве обшей собственности на земельный участок с квартирой. Баранов Д.В. пояснил, что подоходный налог физического лица за дарение, как он посчитал, будет составлять 79 000 руб. и он сам его заплатит в налоговую инспекцию. До подписания договора дарения у нотариуса истец перечислила ответчику за квартиру на расчетный счет оставшуюся сумму в размере 1 421 000 руб. (1 650 000 рублей общая сумма сделки минус 150 000 руб. задаток и минус 79 000 руб. подоходный налог в налоговую инспекцию за договор дарения, который ответчик Баранов Д.В. планировал уплатить за истца в 2021 году).

05 августа 2020 года с расчетного счета истца была совершена расходная операция на сумму 1 421 000 руб., денежные средства были переведены на счет, открытый на имя ответчика.

02 сентября 2022 года истец получила из Межрайонной налоговой инспекции № 25 по Свердловской области - заявление № 16709 о вынесении судебного приказа на доход физ.лица всего на общую сумму 635 109 руб. 38 коп.

По мнению истца, ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, подготовив договор дарения. Фактическая оплата денежных средств ответчику на общую сумму 1 571 000 руб. осуществлена в отсутствие правового основания, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в полном объеме.

03.04.2023 ответчику была отправлена претензия с требованием вернуть долг на сумму 1 571 000 руб. до 10 апреля 2023 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика, Баранова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 571 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дрозд О.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение в части взыскания с ответчика суммы подоходного налога в размере 556 109,38 руб. как неосновательное обогащение по нотариальной сделке договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с квартирой от 05.08.2020.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Апеллянт приводит доводы о том, что 02 сентября 2022 года из налоговой инспекции поступило заявление о вынесении судебного приказа на доход физического лица всего на общую сумму 635 109,38 руб. Эта сумма посчитана налоговой инспекцией исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости на момент сделки, а не от суммы оценки квартиры и земельного участка по договору дарения.

По мнению апеллянта, ответчик намеренного ввел истца в заблуждение и обогатился на сумму 556 109, 38 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дрозд О.А., ее представителя, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Баранова Д.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2020 между Барановым Д.В. и Дрозд О.А. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с квартирой, согласно которому Баранов Д.В. подарил Дрозд О.А. 1257/15550 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1555 кв.м и расположенную на нем квартиру, общей площадью 57,4 кв.м, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.3 договора стороны оценили указанную долю в праве общей собственности на земельный участок в 5 000 руб., квартиру в 195 000 руб., общая сумма составляет 200 000 руб.

В судебном заседании Дрозд О.А. пояснила, что переход права собственности по договору дарения был зарегистрирован в Росреестре, право собственности на спорный объект недвижимости в настоящее время зарегистрировано за ней.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о выплате денежных средств в размере 1 650 000 руб., за минусом 79 000 руб., в виде компенсации за налог на дарение, за продажу доли в праве общей долевой собственности на принадлежащее ответчику жилое помещение.

13 июля 2020 года между Дрозд О.А. и ответчиком Барановым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец намерен продать, а покупатель намерен купить квартиру, общей площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость продаваемой квартиры стороны оценили в 1 650 000 руб. В обеспечении исполнения своего обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры и соглашения о задатке истцом уплачен задаток в размере 150 000 руб.

Баранов Д.В. написал расписку, где указал, что получил от Дрозд О.А. согласно предварительного договора купли-продажи от 13.07.2020 года 1 650 000 руб. за минусом 79 000 руб., компенсации из собственных средств за налог на дарение, расчет произведен в полном объеме, претензий к истцу не имеет.

При принятии решения, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст.170,572, 1102 ГК РФ исходил из отсутствия доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. Материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные Барановым Д.В. от Дрозд О.А. не являются неосновательным обогащением, поскольку переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Росреестре, спорная квартира в настоящее время принадлежит Дрозд О.А.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В данном случае, исходя из существа спора, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрозд Ольги Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2024 года.