Решение по делу № 7У-9940/2020 [77-1901/2020] от 13.08.2020

№ 77-1901/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                         21 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Симаковой И.Н.

при секретаре Большаковой А.В.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вандышева С.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2020 года, в соответствии с которым

В А Н Д Ы Ш Е В Сергей Викторович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 21 августа 2013 года Советским районным судом ХМАО-Югры по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 сентября 2013 года Октябрьским районным судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 августа 2013 года) к 5 годам лишения свободы; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 декабря 2013 года, в порядке исполнения приговора от 13 сентября 2013 года, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань ХМАО-Югры от 1 августа 2013 года (судимость на момент совершения преступления по уголовному делу погашена) назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, освобожденный 21 июня 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания Вандышева С.В. под стражей с 5 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших, постановлено о взыскании с Вандышева С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу: <данные изъяты> - 10 550 руб., <данные изъяты> - 6 470 руб., <данные изъяты> - 15 100 руб., <данные изъяты> - 12 700 руб., <данные изъяты> - 10 700 руб., <данные изъяты> - 24 050 руб.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 14 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Кузьминой О.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Вандышев С.В. признан виновным:

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение: в вечернее время 5 октября 2018 года имущества <данные изъяты> на сумму 850 руб.; в дневное время 23 октября 2018 года имущества <данные изъяты> на сумму 1 450 руб.;

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину: около 17.00 час. 25 октября 2018 года имущества <данные изъяты> на сумму 10 550 руб.; около 17.30 час. 25 октября 2018 года имущества <данные изъяты> на сумму 6 470 руб. и <данные изъяты> на сумму 15 100 руб.; около 12.25 час. 9 ноября 2018 года имущества <данные изъяты> на сумму 12 700 руб.; в вечернее время 19 декабря 2018 года имущества <данные изъяты> на сумму 10 700 руб.; в дневное время 31 июля 2019 года имущества <данные изъяты> на сумму 24 050 руб.;

- в покушении на тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 26 500 руб. в вечернее время 19 декабря 2018 года, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в покушении на тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 7 700 руб. около 17.30 час. 5 марта 2019 года, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

Считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по каждому преступлению инкриминирован излишне и подлежит исключению из приговора, поскольку вход во все помещения был свободным, каких-либо запретительных табличек или знаков не имелось.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», ссылаясь на имущественное положение потерпевшей <данные изъяты> являющейся индивидуальным предпринимателем, а также не доведение до конца своих действий, направленных на хищение имущества потерпевшей <данные изъяты>

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ либо признать их мелким хищением (в отношении <данные изъяты> и потерпевшей <данные изъяты> с учетом стоимости похищенного имущества.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора области Саломатов Е.Н. и потерпевшая <данные изъяты> указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность и обоснованность судебного решения, правильность квалификации действий осужденного, а также на справедливость назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и принесенных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлениях, за совершение которых он осужден, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания представителя потерпевшего <данные изъяты> и потерпевших <данные изъяты> об обстоятельствах пропажи их имущества и денежных средств;

- показания потерпевших <данные изъяты> а также свидетелей <данные изъяты> о том, что они видели Вандышева С.В. на месте преступления;

- показания свидетелей <данные изъяты> участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Вандышева С.В. на месте, о пояснениях осужденного по фактам хищений;

- иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений, в числе которых заявления потерпевших о совершении хищений; протоколы осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденного не установлено.

Вандышев С.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, не отрицал фактические обстоятельства совершения хищений, указывал, что проникал в помещения с целью кражи имущества.

При проверке показаний на месте Вандышев С.В. подробно рассказывал и демонстрировал, каким образом он проникал внутрь помещений в целях кражи какого-либо имущества.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия осужденного по всем составам преступлений квалифицировал правильно.

Оснований для переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления либо для прекращения уголовного дела не имеется.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» следует из размера причиненного ущерба, который в каждом случае превышал 5 000 руб., а также из показаний потерпевших, подробно пояснивших о материальном положении своих семей, невысоком доходе, наличии иждивенцев, кредитных договоров и обязательных ежемесячных платежей.

Совершение Вандышевым С.В. неоконченного преступления в отношении потерпевшей <данные изъяты> не исключает данный квалифицирующий признак в его действиях. Как следует из его показаний в ходе следствия, в том случае, если бы он не был замечен на месте преступления, то он забрал бы все деньги из кошелька. Согласно показаниям потерпевшей, утрата находившейся в кошельке суммы поставила бы ее в затруднительное положение.

Доводы осужденного о необходимости исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» опровергаются материалами уголовного дела и результатами судебного следствия.

Относительно каждого места, откуда Вандышев С.В. совершил хищение, достоверно установлено, что он не имел к нему никакого правомерного отношения: не работал в <данные изъяты> не намеревался посетить какой-либо конкретный офис в административном здании по улице Грязнова; не проживал и не работал в <данные изъяты> проник в помещение со служебного входа; не работал и не лечился в кардиологическом отделении больницы; не относился к числу лиц, которые связаны с воспитательным процессом в детских садах, создавал видимость законности своего посещения детского сада, поскольку проникал в помещение с кем-либо из родителей, делая вид, что тоже пришел за ребенком.

Установленные обстоятельства, кроме того, соответствуют и показаниям Вандышева С.В. в ходе следствия о том, что он не работает, совершает кражи, в помещения проникал с целью кражи чужого имущества, умысел на хищения у него возникал до момента проникновения в указанные помещения.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ по факту хищения имущества <данные изъяты> судом не установлено, выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела вследствие малозначительности должным образом мотивированы и судебная коллегия находит их правильными, не усматривая по тем же мотивам оснований для прекращения уголовного дела и по факту кражи имущества потерпевшей <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Вандышеву С.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем преступлениям, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте; в силу ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям учено как полное, так и частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим в ходе судебного заседания, возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Кроме того, судом учтены иные характеризующие Вандышева С.В. данные, а именно наличие постоянного места жительства и регистрации, фактические брачные отношения, положительная характеристика по месту проживания, отсутствие обращений в центр занятости населения, на специализированных учетах не состоит, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

В действиях Вандышева С.В. правильно установлен рецидив преступлений.

За каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности Вандышеву С.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступления в отношении потерпевших <данные изъяты> а также ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности всех совершенных преступлений судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности осужденного, данный вывод находит правильным.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с законом.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Вандышева Сергея Викторовича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи