Решение по делу № 2-98/2024 (2-2057/2023;) от 06.10.2023

Дело № 2-98/2024 (2-2057/2023;)

УИД: 59MS0064-01-2023-003889-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         15 января 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ООО «Кировская финансовая компания» к Липатовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Липатовой С. В. к ООО «Кировская финансовая компания» о признании сделки по займу недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ООО «Кировская финансовая компания» (далее - ООО «КФК») обратилось в суд с требованиями к Липатовой С.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспресс Займ» и Липатовой С.В. заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа <данные изъяты>., процентная ставка – 1 % в день, дата полного возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил обязательства, передав Липатовой С.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью вернуть займ с процентами, что в общем размере составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства ответчик не исполнил, не вернул займ, а также проценты за пользование займом в указанный срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Экспресс Займ» и ООО «КФК» заключили договор цессии №, в соответствии с которым новым займодавцев по договору займа с Липатовой С.В. стало ООО «КФК».

Не согласившись с заявленными требованиями, Липатова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «КФК», в котором просит признать сделку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Липатовой С.В. и ООО «КФК» недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка договор займа № между Липатовой С.В. и ООО МКК «Экспресс займ» в размере <данные изъяты> руб. Сделка является ничтожной, поскольку заключена в период, когда Липатова С.В. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Она состоит на учете в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» с детства. Дополнительно и в силу возраста у нее наблюдается проявление органических изменений головного мозга, выражающихся в частичной утрате способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижению и ориентированию, контроля за своим поведением. До настоящего времени Липатова С.В. не признана недееспособной, но все признаки того, что Липатова С.В. не понимает значение своих действий и не может руководить ими, заметны не только специалисту, но и простому обывателю.

Представитель истца-ответчика ООО «КФК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик - истец Липатова С.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МКК «Экспресс Займ» в судебное заседание также не явился, были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит в следующим выводам.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Липатова С.В. заключила с ООО МКК «Экспресс Займ » договор №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых, 1 % в день, от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 5-6). Всего Липатова С.В. ДД.ММ.ГГГГ должна была вернуть единовременно <данные изъяты> руб.

Обязательства ОО МКК «Экспресс Займ» по выдаче суммы займа в размере <данные изъяты> руб. Липатовой С.В. исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 7).

В установленный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом уплачена не была.

По договору цессии (уступки требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Экспресс Займ» передал ООО «КФК» право требования к должнику, возникшее у цедента по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно расчету истца, задолженность Липатовой С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей. (л.д.4).

Поскольку сумма основного долга ответчиком не возвращена, суд полагает возможным взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022 на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет 1 % в день.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 4).

В соответствии с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисления процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратного размера сумму предоставленного кредита /займа /. Учитывая, данное положение, в связи с просрочкой Липатовой С.В. исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов по рассматриваемому договору займа за весь период не должна превышать полуторакратную сумму основного долга. Следовательно, размер начисленных процентов должен составлять <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Липатовой С.В. внесена сумма <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов по указанному договору (оборот л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов (л.д. 9).

Денежные средства внесены до вынесения судебного приказа, то не в порядке исполнения, ввиду чего они взысканию повторному не подлежат.

Выданный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Липатовой С.В. в пользу ООО «КФК» задолженности по договору займа отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес>, в связи с потупившими возражениями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Значит, суммы платежей, произведенные Липатовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> рубля, должны быть учтены при определении размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает ограничения, установленного частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С учетом вышеизложенного, с ответчика Липатовой С.В. в пользу истца ООО «КФК» подлежат взысканию сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины от заявленных требований составляет <данные изъяты> руб.

Судом удовлетворены требования частично, а именно, взысканию подлежит: задолженность в размере <данные изъяты> руб., что составляет 79% от заявленных исковых требований.

    Значит, с ответчика Липатовой С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Разрешая требования Липатовой С.В. о признании договора недействительным по основания п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность заемщика в момент подписания договора займа понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора займа недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление на получение договора займа отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце Липатовой С.В.

    В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что Липатова С.В. имеет заболевание с детства, приступы эпилепсии. Замужем не была, но есть два сына. Сыновья ее контролируют. Липатова сама не готовит кушать, чтобы одеться, нужна помощь, есть задолженность по коммунальным платежам.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика Липатовой С.В. Мама проживает отдельно, одна. До 2022 года работала вахтером. Она пользуется газовой плитой, но готовит себе редко, приобретает все готовое, пользуется электрочайником. Может включать телевизор, отвечает на телефонные звонки, сама звонит, может набрать смс, но иногда отправляет не тому человеку. Раздевается и одевается сама. Месяца 2-3 назад начались проблемы с ногами, а так сама ходила в магазин, у нее есть карточка. Сейчас второй брат покупает продукты, помогает. Если мама понервничает, то бывают припадки, эпилепсия с детства. Она очень конфликтный человек, может устроить скандал, есть потребность в ссорах. Есть определенные вещи, которые она не понимает с первого раза. Понимает, что такое кредит. Знает размер своей пенсии. По несколько раз в месяц просит помочь деньгами, свои финансовые возможности не может адекватно оценить. Были долги по коммунальным платежам, но они с братом весь долг перекрыли.

    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Липатова С.В. – это его мать. С детства она страдает эпилепсией. Раньше были частые припадки, в стрессовой ситуации могла упасть в обморок. Принимает лекарства регулярно, таблетки пьет по расписанию сама. Мама очень скрытный человек, о займах ничего не говорила. Она проживает одна, по возможности сыновья ее навещают. Последнее время продукты ей покупают, в основном что то уже готовое, чтобы она могла только разогреть. Сама в магазин последнее время не ходит, поскольку обострилась межпозвоночная грыжа. Деньгами распоряжается не совсем правильно, не рационально. Кредиты начала брать с 2019 года, не понимает, что их нужно возвращать с процентами. В 2022 году были улучшения состояния здоровья, потом опять стало хуже. Кредитов много взято, Липатова С.В. говорит, что не помнит, как их брала. Пенсию она получает сама, сама одевается по погоде, понимает какое время года, понимает какой день недели, какой день, какое время. Готов оплатить проведение экспертизы по определению состояния здоровья на момент заключения сделки.

    Специалист ФИО4, врач-психиатр, в судебном заседании пояснил, что Липатова является инвалидом по психиатрическому заболеванию, состоит на учете, проходит лечение по поводу припадков эпилепсии. Заболевание проходит волнообразно, с улучшением или ухудшением состояния. Когда ухудшение состояния, Липатова становится эмоциональной, крикливой, конфликтной, а если ей лучше, то она спокойна, может работать. Она не всегда может отвечать за свои поступки, нужна психиатрическая экспертиза. Липатова хитрит, выкручивается, интеллект позволяет. У нее завышенная самооценка. Состояние Липатовой таково, что в определенные периоды она ничего не понимает, в определенные периоды понимает частично, в какие-то периоды все понимает. необходимо заключение экспертов для выводов об ее состоянии на конкретную дату.

В судебном заседании свидетель ФИО3, сын ответчика Липатовой С.В., заявил о необходимости проведения экспертизы и о готовности произвести оплату.

    Однако, в дальнейшем ответчик Липатова С.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, доказательств внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае не представили.

Постановлением от 20 июля 2023 года N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доказательств тяжелого имущественного положения Липатовой С.В. не представлено, вынесение решения по данному делу возможно без проведения экспертизы, ввиду изложенного оснований для назначения экспертизы за счет бюджета не усматривается, факт невозможности понимать значение своих действий и руководить ими в дату заключения договора следует считать опровергнутым.

    Из показаний свидетелей и специалиста невозможно сделать однозначный вывод о том, что ответчик Липатова С.В. на момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

    Таким образом, истец Липатова С.В. не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Липатова С.В. не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Липатовой С.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

Исковые требования ООО «Кировская финансовая компания» - удовлетворить в части.

Взыскать с Липатовой С. В. <данные изъяты>) в пользу ООО «Кировская финансовая компания» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Липатовой С. В. <данные изъяты>) в пользу ООО «Кировская финансовая компания» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования Липатовой С. В. к ООО «Кировская финансовая компания» о признании сделки по займу недействительной, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.