Решение по делу № 2-1211/2024 от 20.05.2024

Дело №2-1211/2024

УИД 03RS0011-01-2024-001582-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года                                                       город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием истца Николаевой О.Н.

представителя истца Фахруллина И.Ш.,

представителя ответчика Шайхутдинова В.В.,

третьего лица Николаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Николаевой Оксаны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Вовкула Ивану Михайловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Николаева О.Н. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Вовкула И.М. о защите прав потребителей, указав, что 06.10.2023 в магазине «МДМ-Сервис» в г. Стерлитамак по ул. Элеваторная, д. 19 был приобретен пельменный аппарат настольный JGL 360 (AR) Foodatlas стоимостью 183672,63 руб. 24.10.2024 товар был получен истцом из магазина. В ходе первичной эксплуатации товара было выявлено, что с аппарата течет масло, настройка подачи теста не работает. Истец обратились в магазин, где по гарантии должны были устранить неполадки. Но после ремонта масло отсутствовало совсем. 17.01.2024 истец обратилась в магазин с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ руководство магазина предложило вернуть лишь 128570,84 руб. 30.01.2024 истец обратилась к эксперту в ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг», где по результатам исследования экспертом были сделан выводы, что аппарат находится в неисправном состоянии. Использовать приготовленные на данном аппарате продукты опасно для здоровья. 26.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 183672,63 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.04.2024 по 16.05.2024 в размере 45918,16 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 1100 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 17.05.2024 по день возврата денежных средств, штраф, расходы на оплату услуг эксперта 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Протокольным определением от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен импортер продукции ООО «Агроресурс».

Истец Николаева О.Н. на судебном заедании исковые требования поддержала, пояснила, что сразу после первого включения из аппарата потекло масло. Включали его два раза один раз с тестом, второй раз без. Затем отвезли в магазин на ремонт. После ремонта они увидели, что масла нет и не стали его эксплуатировать. Оставили в магазине, однако аппарат стоял в магазине длительное время без какого-либо ремонта. Тогда она обратилась к независимому эксперту, который пришел к выводу, что аппарат бракованный. Она написала претензию с требованием вернуть деньги, но магазин решил вернуть лишь часть денег, с чем она не согласилась. Пельменный аппарат приобретала для использования дома, т.к. у них большая семья. Ее муж является индивидуальным предпринимателем, торгует продуктами питания..

Представитель ответчика Бурлачук К.Н. на судебном заседании 06.08.2024 исковые требования не признал, пояснил, что выход из строя пельменного аппарата связан с его неправильной эксплуатацией. Супруг истца является индивидуальным предпринимателем, пельменный аппарат предназначен для использования на производстве. Для его правильной работы необходимо подобрать нужную консистенцию теста, для чего нужен технолог, которого у них нет. Ответчик предлагал истцу и ее супругу своего технолога, за работу которого необходимо платить деньги, но они отказались. После того, как аппарат был сдан на гарантийный ремонт сервисный центр заменил жидкое масло на более вязкое, поэтому в смотровом отверстии редуктора его не видно. Полагает, то на данный правоотношения закон о защите прав потребителей не распространяется, т.к. пельменный аппарат приобретался для использования в коммерческих целях, в связи с чем просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представитель ответчика Шайхутдинов В.В. на судебном заседании исковые требования не признал. Также заявил, что со стороны истца имело место нарушения руководства по эксплуатации. В письменном возражении на исковом заявлении не согласился с заключением эксперта ФИО16, представленного истцом, поскольку эксперт в заключении не указывает, отворачивал ли он винт слива масла. В ходе допроса эксперт подтвердил, что не нашел места слива, не смог достоверно установить причину неисправности. Также пояснил, что изначально договор был оформлен с индивидуальным предпринимателем Николаевым В.В., однако впоследствии при сдаче аппарата на гарантийный ремонт Николаева О.Н. попросила менеджера распечатать новый договор с ее данными. Считает, что мясорубка была приобретена Николаевым В.В. для использования в предпринимательских целях, т.к. в его магазине продают пельмени без заводской упаковки.

Третье лицо Николаев В.В. на судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей продуктов питания, в том числе пельменей других производителей. Однако пельменный аппарат они с супругой покупали в личных целях для использования в домашних условиях, поэтому оплата происходила с его личной карты, а не с расчетного счета индивидуального предпринимателя. Договор сначала был оформлен на супругу, однако каким образом, переоформили договор на его имя, он не знает.

Третье лицо ООО «Агроресурс» на судебное заседание своего представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО17. на судебном заседании показал, что проводил экспертизу пельменного аппарата по заказу истца. При вскрытии поддона им было обнаружена течь масла. На ножках имелись следы герметика, похоже, кто-то решил, что именно через отверстия, где завинчиваются ножки протекает масло и решил залить это отверстие герметиком. Он не вскрывал внутреннюю часть аппарата, поскольку было понятно, что течь масла не могла произойти из-за неправильной эксплуатации аппарата. Скорее всего просверлили слишком глубоко отверстие для ножки. Согласно руководству по эксплуатации в смотровом окне должно быть видно масло, но его там нет, соответственно эксплуатировать без масла аппарат нельзя. Кроме того имеется продольное повреждение шнека. Оно не могло произойти из-за неправильной эксплуатации, т.к. повреждения находятся снаружи, а не внутри трубки подачи фарша. Выявленный дефект это производственный брак и на данном аппарате нельзя производить продукты питания, это опасно для здоровья.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18. показал, что в ходе исследования заливал масло в маслоприемник, запускал аппарат на холостом ходу, было обнаружено, что устройство пропускает масло. Данный недостаток устранимый, можно использовать герметик, чтобы масло не вытекало. Иные недостатки выявлены не были.

Суд, заслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст. 18 Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что 06.10.2023 индивидуальный предприниматель продал Николаевой О.Н. и индивидуальному предпринимателю Николаеву В.В. пельменный аппарат настольный JGL 360 (AR) Foodatlas стоимостью 183672,63 руб.

24.10.2023 товар был получен истцом из магазина. В ходе первичной эксплуатации товара было выявлено, что с аппарата течет масло, настройка подачи теста не работает.

02.11.2023 пельменный аппарат был возвращен в магазин для устранения недостатков.

28.11.2023 поставщиком товара ООО «Агроресурс» произведены ремонтные работы после диагностики, в ходе которой выявлено нарушение герметичности корпуса редуктора, течь масла. Дано заключение об устранении неисправности (л.д. 123).

17.01.2024 Николаева О.Н. обратилась в магазин с просьбой вернуть денежные средства, поскольку после гарантийного ремонта масло в аппарате отсутствовало

Однако 24.01.2024 поставщик товара сообщил об отсутствии оснований для ремонта в связи с исправностью оборудования (л.д. 123).

В связи с чем истец обратилась в ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» для проведения проверки качества пельменного аппарата. Экспертом Тамарским А.И. установлено нарушение целостности корпуса редуктора, в результате чего из аппарата вытекает масло, механический износ внутренних деталей, участвующих в непосредственном изготовлении продукта, в результате чего вся стружка попадает в готовый продукт. Аппарат находится в технически неисправном состоянии и требует замены корпуса, т.к. была нарушена его герметичность. Использование продуктов в пищу, изготовленных на данном аппарате, опасно для здоровья.

26.03.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств

12.04.2024 в адрес истца ответчиком направлен запрос с просьбой представить экспертное заключение, которое истцом получено не было.

17.04.2024 в адрес истца ответчиком направлено письмо с просьбой представить пельменный аппарат на осмотр в сервисный центр для проведения диагностики.

В целях определения характера, возникших повреждений и причин их образования судом назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Региональная экспертная служба». Согласно выводам эксперта Низамутдинова пельменный аппарат на момент проведения экспертизы работоспособен, имеется производственный недостаток в виде разгермитизации внутренних компонентов, при этом масло, находящееся во внутренних компонентах просачивается наружу. Иных дефектов, в том числе заявленных истцом, обнаружено не было. Дефект является производственным, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток, нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Дефекты являются скрытыми, не существенными, устранимыми. Стоимость устранения составит 3000 руб. (стоимость материалов и работ по замене).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что герметик в сопряжении деталей нанесен не в полном объеме, имеются свищи, пропускающие масло из внутренних компонентов.

В обоснование оснований для расторжения договора купли-продажи истец ссылается на ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что на рассматриваемые отношения закон о защите прав потребителей не распространяется.

Для отнесения правоотношений сторон к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, на что указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Как установлено судом приобретенный истцом товар Пельменный аппарат JGL-60 согласно руководству по эксплуатации предназначен для ичпользования на предприятиях общественного питания (комбинатах, ресторанах, кафе и столовых). Не предназначен для использования в личном хозяйстве, в жилых помещениях. К работе на данном оборудовании допускаются лица, прошедшие обучение по программе технического минимума и инструктаж по технике безопасности. Персонал, ответственный за эксплуатацию, обслуживание, контроль и сборку должен иметь соответствующую квалификацию. К эксплуатации и обслуживанию оборудования допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие обучение безопасным методам работы, изучившие руководство по эксплуатации, технические материалы и результаты анализа риска.

С учетом характеризующих товар признаков и обладания супруга истца статусом субъекта предпринимательской деятельности в сфере продажи продуктов питания, по смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ и преамбулы Закона о защите прав потребителей именно на истце, являющимся физическим лицом, лежит бремя доказывания использования пельменного аппарата исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Николаев В.В. (ИНН 026100136859) на момент заключения договора купли-продажи являлся индивидуальным предпринимателем, основным и дополнительным видом деятельности которого указана деятельность торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах., торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Как следует из представленных фотографий, в магазине, принадлежащем Николаеву В.В. осуществляется продажа пельменей в незаводской упаковке.

Как следует из представленных доказательств, в том числе самим истцом, договор поставки на один и тот же пельменный аппарат был одновременно заключен с индивидуальным предпринимателем Николаевым В.В. и с его супругой Николаевой О.Н.

Оценив перечисленные выше юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, приходит к выводу о том, что спорный товар был приобретен истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности супруга.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что после обнаружения течи масла, продавцом товара был осуществлен его ремонт, однако недостаток устранен не был и как следует из заключения ООО «Региональная экспертная служба» выявлен снова, т.к. разгерметизация корпуса подтверждена выводами экспертного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа покупателя от исполнения договора и возврата ему уплаченных за товар денежных средств в связи с неоднократным проявлением недостатка производственного характера.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 183672,63 руб., а спорный товар подлежит возврату продавцу.

Учитывая, что на спорные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей» не распространяется оснований для взыскания в пользу истца процентов на основании ст. 23 указанного закона, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Таким образом, истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств уплаченных за товар в сумме 183672,63 руб., процентов за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы с 22.04.2024 по 16.05.2024 в размере 45918,16 руб., процентов за период с с 17.05.2024 по день фактического возврата денежных средств, которые на день вынесения решения суда составили 183672,63 *1%/100*203 дня=372855,4 руб. Итого цена иска составила 183672,63+45918,16+372855,4=602446,22 руб., который удовлетворен на 183672,63*100/602446,22=30%.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 40000*30/100=12000 руб., почтовые расходы 343,50*30/100=103,05 руб., расходы на услуги досудебного эксперта 25000*30/100=7500 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленный спор суду общей юрисдикции не подсуден судом отклоняются, поскольку исковые требования Николаевой О.Н. подавшей исковое заявление в качестве физического лица, были мотивированы приобретением и использованием товара для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, юридически значимые обстоятельства которого могли быть установлены окончательно только при разрешении спора по существу.

Учитывая, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины с истца и ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы иска 602446,22 руб. - 9224,46 руб., с истца в размере 70% - 6757,14 руб., с ответчика в размере 30% - 2767,32 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вовкула Ивана Михайловича (ИНН 022403256308) в пользу Николаевой Оксаны Николаевны (паспорт № денежные средства, уплаченные за товар 183672,63 руб., расходы на оплату юридических услуг 7500 руб., почтовые расходы 103,05 руб., расходы на эксперта 7500 руб., расходы на представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вовкула Ивана Михайловича (ИНН 022403256308) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2767,32 руб.

Взыскать с Николаевой Оксаны Николаевны (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6757,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                   И.М. Сираева

Мотивированное решение составлено 19.12.2024.