Решение по делу № 2-6515/2022 от 18.04.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2017-010290-72

№ 2-6515/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                      23 ноября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца    Смирнова В.В.,

представителя истца    Калачова Е.Н.,

представителя ответчика    Арешкина К.В.,

представителя ответчика    Нахабцевой А.О.

при секретаре     Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Левша. Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите авторских прав,

У С Т А Н О В И Л:

истец Смирнов В.В. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» (далее – ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург»), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения в части судебных расходов просил взыскать с ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» в пользу истца компенсацию в размере 2 000 000 руб. 00 коп. за незаконное воспроизведение книг «Записки таможенного офицера» части 2, 3, 4, 5, взыскать с ООО «Интернет Решения» компенсацию в размере 2 000 000 руб. 00 коп. за незаконное распространение книг «Записки таможенного офицера» части 2, 3, 4, 5, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, произведенные в ходе контрольной закупки книг в размере 1 696 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 104 410 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 400 руб. 00 коп., расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 125 000 руб. 00 коп., расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 115 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 19 ноября 2010 года между Смирновым В.В. и ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» заключен договор № 20, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и передаче истцу книги под псевдонимом Кустов В.В. «Записки офицера таможенной службы - 2», весь тираж в количестве 500 экземпляров получен истцом, что подтверждается актом от 21.02.2011 и товаротранспортной накладной от 21.02.2011, в соответствии с пунктом 2.1.5 данного договора исполнитель не вправе использовать авторский текст в иных целях, кроме издания тиража по данному договору, и не вправе передавать его иным лицам, согласно пункту 6.5 договора, все права по изданию, переизданию, распространению книги принадлежат истцу как автору книги. 20.09.2011 между истцом и ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» заключен договор № 28/1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и передаче книги истца под псевдонимом Кустов В.В. «Записки офицера таможенной службы - 3», тиражом 650 экземпляров. Тираж в количестве 500 экземпляров получен истцом, что подтверждается актом от 15.11.2011 и товаротранспортной накладной от 15.11.2011, 150 экземпляров тиража в соответствии с пунктом 2.1.4 договор осталось у исполнителя. Исполнителю было предоставлено право дополнительного тиража в количестве 150 экземпляров для изготовления, распространения и продажи. 25.07.2012 между истцом и ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» заключен договор № 45, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и передачи книги истца под псевдонимом Кустов В.В. «Записки офицера таможенной службы - 4» тиражом 500 экземпляров. Тираж в количестве 333 экземпляров получен истцом, 150 экземпляров тиража в соответствии с пунктом 2.1.4 договора остался у исполнителя. Исполнителю было предоставлено право дополнительного тиража в количестве 150 экземпляров для изготовления, распространения и продажи. 06.05.2013 между истцом и ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» заключен договор № 60, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и передаче книги истца под псевдонимом Кустов В.В. «Записки офицера таможенной службы -5», тиражом 400 экземпляров. Тираж в количестве 400 экземпляров получен истцом, что подтверждается актом от 08.08.2013 и товаротранспортной накладной от 08.08.2013. 50 экземпляров тиража в соответствии с пунктом 2.1.4 договора остался у исполнителя. Исполнителю было предоставлено право дополнительного тиража в количестве 150 экземпляров для изготовления, распространения и продажи. В марте 2017 года истцу стало известно о том, что указанные книги продаются через интернет-магазин «OZON», правообладателем которого является ООО «Интернет Решения». 12.06.2017 истцом в Торгово-промышленной палате г. Кронштадта была оставлена заявка для проведения экспертных мероприятий, связанных с защитой авторских прав истца, в июле 2017 года в интернет-магазине «OZON» произведена контрольная закупка книг Записки офицера таможенной службы - 2», «Записки офицера таможенной службы - 4», «Записки офицера таможенной службы - 5», 16.08.2017 книга «Записки офицера таможенной службы - 3» была закуплена в ДК им. Крупской как букинистическая литература. В результате контрольной закупки было установлено распространение книг истца ООО «Интернет Решения» в отсутствие соответствующих договор на право распространения книг. Истцом в исковом заявлении приводятся доводы о том, что все приобретенные в рамках контрольной закупки экземпляры выпущены отдельными тиражами вне рамок заключенных договоров, так как не содержат сведений о дополнительном тираже в соответствии с ГОСТ Р 7.0.4-2006, при этом издание книги «Записки офицера таможенной службы - 2» не предусматривало дополнительного тиража (л.д. 5-9 том 1, л.д. 60 том 2, л.д. 19-23 том 7).

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. к ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург», ООО «Интернет Решения» отказано (л.д. 114-126 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 241-248 том 2).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда (л.д. 53-66 том 3).

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года Смирнову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург», ООО «Интернет Решения» (л.д. 186-195 том 4).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 121-136 том 5).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 181-189 том 5).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 267-276 том 5).

Истец Смирнов В.В., его представитель Калачов Е.Н., действующий на основании доверенности № от 20.05.2022, выданной сроком на три года (л.д. 56-57 том 7), в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 12, 15 том 7), направил в судебное заседание своего представителя Арешкина К.В., действующего на основании доверенности от 30.07.2020, выданной сроком по 31.12.2023 (л.д. 218 том 6), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на наличие у издательства права на реализацию книг по заключенным с истцом договорам.

Ответчик ООО «Интернет Решения» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 9, 13 том 7), направил в судебное заседание своего представителя Нахабцеву А.О., действующую на основании доверенности № 1069-ю от 05.08.2022, выданной сроком на один год (л.д. 55 том 7), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств реализации книг истца, противоречия в доводах последнего, поддержав доводы, изложенные в возражениях (л.д. 117-130 том 6).

Третьи лица Земсков Ю.А., ООО «Издательский центр «Гуманитарная академия», ИП Стасяк Л.Н. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 10, 11, 14, 16, 17 том 7), ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходи к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (п. 1 ст. 1235 ГК РФ).

Согласно ст. 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1293 данного Кодекса (право следования).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Как установлено п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец Смирнов В.В. является автором книг «Записки таможенного офицера - 2», «Записки таможенного офицера - 3», «Записки таможенного офицера - 4», «Записки таможенного офицера - 5», выпущенных под псевдонимом Кустов В.В..

Между Смирновым В.В. и ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» заключены договоры на изготовление книжной продукции.

19 ноября 2010 года заключен договор № 20, по условиям которого Издательство приняло на себя обязательство произвести печатные и полиграфические работы, по результатам которых передать Смирнову В.В. 500 экземпляров книги «Записки офицера таможенной службы - 2» по товарной накладной на условиях самовывоза. Издательство также приняло обязательство не использовать представленный авторский текст в иных целях, кроме издания тиража книги по договору, и не передавать его другим лицам (л.д. 14-15 том 1).

Согласно пункту 6.5 названного договора все права по изданию, переизданию и распространению книги принадлежат автору – Смирнову В.В..

При указанных обстоятельствах с учетом правил, установленных статьей 431 ГК РФ о толковании договора, суд приходит к выводу о заключении 19 ноября 2010 года между истцом и ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» договора подряда, не содержащего признаки лицензионного договора, в связи с чем, у ответчика ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» отсутствовало право распространения книги «Записки таможенного офицера - 2».

25 июля 2012 г. заключен договор № 45, по условиям которого Издательство приняло на себя обязательство произвести печатные и полиграфические работы, изготовить тираж книги «Записки офицера таможенной службы - 4» в количестве 500 экземпляров, из которых 333 экземпляра передаются Смирнову В.В., производится обязательная рассылка 17 экземпляров, 150 экземпляров остаются у Издательства, при этом автор передал Издательству право на изготовление, распространение и продажу дополнительной части тиража произведения в количестве 150 экземпляров любым образом (л.д. 26 том 1).

Указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и лицензионного договора, при этом суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с пунктом 2.2.5 названного договора передано Издательству право распространения книг из основного тиража с учетом указания в пункте 2.1.4 договора № 45 о том, что у исполнителя по договору остается часть тиража, равная 150 экземплярам, а также указания в пункте 2.2.5 договора на распространение дополнительной части тиража, а не дополнительного тиража.

В связи с изложенным довод истца о возможности распространения и продажи книги «Записки офицера таможенной службы - 4» только посредством печати дополнительного тиража основан на неверном толковании договора.

Вместе с тем, согласно товарной накладной № 98 от 12.10.2012 истцу Смирнову В.В. передан тираж в количестве 500 экземпляров книги «Записки офицера таможенной службы - 4», равный количеству экземпляров, изготовленных по договору № 45 от 25.07.2012 (л.д. 219 том 1).

Согласно объяснениям законного представителя ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» Трабского Г.А., данным в ходе судебного разбирательства, по указанному договору издательством было напечатано 500 экземпляров книги одним тиражом, которые единовременно были получены истцом по товарной накладной.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств о наличии опечатки в товарной накладной, других доказательств, подтверждающих выдачу истцу иного количества экземпляров книги «Записки офицера таможенной службы - 4», суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» возможности реализовать предусмотренное договором право на распространение указанной книги ввиду отсутствия экземпляров таковой.

При этом, ссылка Издательства на те обстоятельства, что приобретенная истцом книга в ходе контрольной закупки была из числа 500 экземпляров отпечатанных по договору не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств того, что Издательством одним тиражом отпечатано 500 экземпляров, а не более, не представлено, тогда как согласно товарной накладной весь тираж по договору в указанном количестве передан истцу.

6 мая 2013 года заключен договор № 60, по условиям которого Издательство приняло на себя обязательство произвести печатные и полиграфические работы, изготовить тираж книги «Записки офицера таможенной службы - 5» в количестве 400 экземпляров, из которых 330 экземпляров передаются Смирнову В.В., производится обязательная рассылка 20 экземпляров, 50 экземпляров остаются у Издательства, при этом автор передал Издательству право на изготовление, распространение и продажу дополнительной части тиража произведения в количестве 150 экземпляров любым образом (л.д. 28 том 1).

Указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и лицензионного договора, при этом суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с пунктом 2.2.5 названного договора передано Издательству право распространения книг из основного тиража с учетом указания в пункте 2.1.4 договора № 60 о том, что у исполнителя по договору остается часть тиража, равная 50 экземплярам, а также указания в пункте 2.2.5 договора на распространение дополнительной части тиража, а не дополнительного тиража.

В связи с изложенным довод истца о возможности распространения и продажи книги «Записки офицера таможенной службы - 5» только посредством печати дополнительного тиража основан на неверном толковании договора.

Вместе с тем, согласно товарной накладной № 70 от 08.08.2013 истцу Смирнову В.В. передан тираж в количестве 400 экземпляров книги «Записки офицера таможенной службы - 5», равный количеству экземпляров, изготовленных по договору № 60 от 06.05.2013 (л.д. 31 том 1).

Согласно объяснениям законного представителя ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» Трабского Г.А., данным в ходе судебного разбирательства, по указанному договору издательством было напечатано 400 экземпляров книги одним тиражом, которые единовременно были получены истцом по товарной накладной.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств о наличии опечатки в товарной накладной, других доказательств, подтверждающих выдачу истцу иного количества экземпляров книги «Записки офицера таможенной службы - 5», суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» возможности реализовать предусмотренное договором право на распространение указанной книги ввиду отсутствия экземпляров таковой.

При этом, ссылка Издательства на те обстоятельства, что приобретенная истцом книга в ходе контрольной закупки была из числа 400 экземпляров отпечатанных по договору не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств того, что Издательством одним тиражом отпечатано 400 экземпляров, а не более, не представлено, тогда как согласно товарной накладной весь тираж по договору в указанном количестве передан истцу.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» исключительного права Смирнова В.В. на результат интеллектуальной деятельности в отношении книг Записки офицера таможенной службы - 2», Записки офицера таможенной службы - 4», Записки офицера таможенной службы - 5».

При этом согласно договору, заключенному 22 июня 2011 года между ООО «ТД «Гуманитарная Академия» и ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург», предметом которого является поставка Издательством и реализация, оплата покупателем книжной продукции согласно накладным и счетам-фактурам (л.д. 153 том 1), ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» поставило:

- 17.10.2012 книгу «Записки офицера таможенной службы - 4» в количестве 6 шт. по товарной накладной № 92 (л.д. 154 том 1),

- 01.08.2013 книги «Записки офицера таможенной службы - 4» в количестве 10 шт., «Записки офицера таможенной службы - 5» в количестве 10 шт. по товарной накладной № 67 (л.д. 155 том 1),

- 13.11.2013 книгу «Записки офицера таможенной службы - 5» в количестве 5 шт. по товарной накладной № 103 (л.д. 156 том 1),

- 01.02.2016 книги «Записки офицера таможенной службы - 4» в количестве 11 шт., «Записки офицера таможенной службы - 5» в количестве 5 шт. по товарной накладной № 14 (л.д. 157 том 1),

- 07.06.2013 книгу «Записки офицера таможенной службы - 4» в количестве 3 шт. по товарной накладной № 56 (л.д. 158-160 том 1),

- 20.02.2014 книгу «Записки офицера таможенной службы - 5» в количестве 3 шт. по товарной накладной № 11 (л.д. 161 том 1),

а всего книги «Записки офицера таможенной службы - 4» в количестве 30 шт., «Записки офицера таможенной службы - 5» в количестве 23 шт.

В свою очередь, поставщик ООО «Издательский Центр «Гуманитарная Академия» по договору поставки № ИР-П 206/14 от 11.12.2014, заключенному с ООО «Интернет Решения» (л.д. 107-110 том 1), передало книгопечатную продукцию - книги «Записки офицера таможенной службы - 4», «Записки офицера таможенной службы - 5» по одной штуке каждая согласно товарной накладной № 320 от 21.10.2015 (л.д. 114-120 том 1), что соотносится с количеством названной книжной продукции, полученной от ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург», в связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчика ООО «Интернет Решения» незаконные рекламу и распространение названных книг.

В отношении книги «Записки офицера таможенной службы - 2», реализованной в интернет-магазине «OZON» в количестве 1 штуки, правообладателем которого является ООО «Интернет Решения», суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях данного ответчика нарушений прав истца, поскольку ООО «Интернет Решения» в названном случае является комиссионером по договору комиссии № Ир-Сп 56/13, заключенному 1 декабря 2013 года с индивидуальным предпринимателем Земсковым Ю.А. (л.д. 98-101 том 1), предметом которого является обязанность по реализации товаров комитента. То есть в названном случае правообладателем книги «Записки офицера таможенной службы - 2», реализованной посредством названного интернет-магазина, является ИП Земсков Ю.А., поскольку в силу прямого указания закона (статья 996 ГК РФ), вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, что также отражено в пункте 1.2 договора комиссии № Ир-Сп 56/13.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу положений статьи 41 ГПК РФ определение круга ответчиков законом поставлено в зависимость от волеизъявления истца, который воспользовался названным правом посредством предъявления исковых требований к ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург», ООО «Интернет Решения», не выразив волю на привлечение в качестве соответчика ИП Земскова Ю.А., на реализацию книги которого ответчиком ООО «Интернет Решения» последовательно заявлялось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, начиная с 2017 года.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела являются книги, приобретенные в рамках контрольной закупки 2017 года, при этом книги, приобщенные к материалам дела и полученные истцом в рамках последующих контрольных закупок, не исследуются в пределах рассматриваемого гражданско-правового спора, поскольку об их наличии в качестве основания заявленного иска истцом указано при заявлении ходатайств об уточнении исковых требований по правилам статьи 39 ГПК РФ, в принятии которых судом отказано, в виду одномоментного изменения предмета и основания исковых требований.

Разрешая вопрос о законности действий по распространению книги «Записки таможенного офицера - 3», суд приходит к следующему.

20 мая 2011 года заключен договор № 28/1, по условиям которого Издательство приняло на себя обязательство произвести печатные и полиграфические работы, изготовить тираж книги «Записки офицера таможенной службы - 3» в количестве 650 экземпляров, из которых 500 экземпляров передаются Смирнову В.В., производится обязательная рассылка 17 экземпляров, 150 экземпляров остаются у Издательства, при этом автор передал Издательству право на изготовление, распространение и продажу дополнительной части тиража произведения в количестве 150 экземпляров любым образом (л.д. 22-23 том 1).

Указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и лицензионного договора, при этом суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с пунктом 2.2.5 названного договора передано Издательству право распространения книг из основного тиража с учетом указания в пункте 2.1.4 договора № 28/1 о том, что у исполнителя по договору остается часть тиража, равная 150 экземплярам, а также указания в пункте 2.2.5 договора на распространение дополнительной части тиража, а не дополнительного тиража.

В связи с изложенным довод истца о возможности распространения и продажи книги «Записки офицера таможенной службы - 3» только посредством печати дополнительного тиража основан на неверном толковании договора.

Согласно товарной накладной № 84 от 15.11.2011 истцу Смирнову В.В. передан тираж в количестве 500 экземпляров книги «Записки офицера таможенной службы - 3», составляющий часть тиража, равного 650 экземпляров, изготовленных по договору № 28/1 от 20.05.2011 (л.д. 21 том 1).

Согласно товарным накладным № 67 от 01.08.2013, № 103 от 13.11.2013, № 14 от 01.02.2016 Издательством ООО «Торговый дом «Гуманитарная Академия» поставлено 10 экземпляров названной книги, что соотносится с количеством названной книжной продукции, оставшейся у Издательства по договору и подлежащей, в том числе, реализации, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчика ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» незаконное распространение названной книги.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков денежной компенсации в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Суд, разрешая требования о сумме взыскиваемой в пользу истца с ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» компенсации, приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в п. 4.2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года).

Специфика рассматриваемой категории дел связана с требованиями о взыскании компенсации на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и заключается в том, что законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом, в связи с чем сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору, а в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подп. 1, 2 и 3 ст. 1301, подп. 1, 2 и 3 ст. 1311, подп. 1 и 2 ст. 1406, подп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, подп. 1 и 2 ст. 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В то же время в п. 62 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. 5 ст. 132, п. 1 ст. 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).

Устанавливая подлежащую взысканию компенсацию в размере 50 000 руб. 00 коп. за распространение ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» каждой из книг «Записки офицера таможенной службы» части 2, 4, 5, а всего - в размере 150 000 руб. 00 коп., исходит из отсутствия доказательств, обосновывающих размер заявленной ко взысканию денежной суммы, и установления факта нарушения ответчиком ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» исключительных авторских прав истца, полагает установленный судом размер компенсации разумным и справедливым, исходя их характера допущенного нарушения, считает его соразмерным последствиям нарушения.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию:

- л.д. 84 том 2 - квитанция на сумму 4 000 руб. 00 коп., уплаченную истцом за вызов эксперта в судебное заседание;

- л.д. 61, 62 том 2 - счет № 616, выставленный за производство судебной экспертизы на сумму 104 410 руб. 00 коп., квитанция на сумму 104 410 руб. 00 коп., уплаченную истцом по указанному счету;

- л.д. 63 том 2 - квитанция к приходному кассовому ордеру № 28/2-1 от 28.02.2018 на сумму в 30 000 руб. 00 коп., уплаченную истцом за оказание юридических услуг,

исходя из принципа разумности, категории, длительности и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 104 410 руб. 00 коп., расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 4 000 руб. 00 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, произведенных в ходе контрольной закупки книг, на сумму в 1 696 руб. 00 коп., стоимости экспертизы, произведенной Торгово-промышленным предприятием г. Кронштадта, в размере 125 000 руб. 00 коп., ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств несения названных расходов.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что оплата книг в рамках контрольной закупки была произведена ФИО2 при проведении досудебной экспертизы по обращению истца, а не самим истцом. Кроме того, представленные в подтверждение несения расходов чеки являются приложением к заключению эксперта № 115-09-00032 от 17.08.2017 (л.д. 48-50 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. (л.д. 115 том 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Смирнова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» в пользу Смирнова В. В. компенсацию за нарушение исключительного права на произведения «Записки офицера таможенной службы часть 2», «Записки офицера таможенной службы часть 4», «Записки офицера таможенной службы часть 5» в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 104 410 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Смирнова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» отказать.

В удовлетворении требований Смирнова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              А.О. Москвитина