Решение по делу № 33а-3816/2022 от 15.03.2022

Судья Осколкова А.Н. дело № 33-3786/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3401/2021 по иску Коновалова С. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коновалова С. А. в лице представителя Барабанова Н. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Коновалова С. А. – отказано; с Коновалова С. А. в пользу ООО «Альянс-Поволжье» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Раджабов О.О., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Автогражданская ответственность Коновалова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ № <...>.

09 ноября 2020 г. Коновалов С.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, однако 26 ноября 2020 г. АО «МАКС» письмом № А-23-03/4707 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым, на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с отказом страховой компании, Коновалов С.А. обратился в экспертную организацию ООО «ТехЭксперт», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 855637 руб., с учетом износа – 480900 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 718000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 153500 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 4000 руб.

04 декабря 2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения размере 400000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., однако в выплате было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 апреля 2020 г. в удовлетворении требований Коновалова С.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации оплаты услуг эксперта – отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коновалов С.А. просил суд взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов С.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить. Выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения его обращения, ссылаясь на заключение судебной экспертизы. Также указывает на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и отверг заключение судебной экспертизы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Коновалову С.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Раджабов О.О., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Автогражданская ответственность Коновалова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ № <...>.

09 ноября 2020 г. Коновалов С.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, однако 26 ноября 2020 г. АО «МАКС» письмом № А-23-03/4707 уведомила об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым, на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с отказом страховой компании, Коновалов С.А. обратился в экспертную организацию ООО «ТехЭксперт», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 855637 руб., с учетом износа – 480900 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 718000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 153500 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 4000 руб.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15-25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к спорным правоотношениям сторон подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в претензионном обращении потерпевшего первоначально к страховщику, в последующем, при недостижении согласия со страховщиком – к финансовому омбудсмену.

При этом срок рассмотрения досудебной претензии страховщиком составляет 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), срок рассмотрения обращения страхователя Уполномоченным в сфере страхования – в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения (п. 1 ч. 8 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Материалами дела подтверждается, что 04 декабря 2020 г. истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате суммы страхового возмещения и расходов по проведению независимой оценки, однако в выплате было отказано.

18 марта 20221 г. Службой финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение истца о страховом возмещении, по которому 16 апреля 2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-21-37485/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Исчерпав досудебные меры урегулирования спора, и не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, иск Коновалова С.А. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его обращения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным была организована и проведена в ООО «Прайсконсалт» транспортно-трасологическая экспертиза, включающая в себя исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения, повреждения транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Коновалова С.А. о взыскании страхового возмещения.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

По ходатайству представителя истца Коновалова С.А. Барабанова Н.В. судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альянс-Поволжье», согласно выводам которой, с технической точки зрения только повреждения на части деталей автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2020 г., а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая (передняя часть), ручка двери передней правой, крыло переднее левое, дверь передняя левая, бампер передний, уплотнитель передней левой двери передней, решетка радиатора, блок-фара левая, подкрылок передний левый, диск переднего левого колеса. Повреждения на деталях: дверь задняя правая (задняя часть), крыло заднее правое, бампер задний, диск заднего правого колеса, указатель поворота в зеркале заднего вида левом не соответствуют механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля технической точки зрения только повреждения на части деталей автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа 501800 руб., с учетом износа 280900 руб.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и назначая проведение по делу в ООО «Альянс-Поволжье» судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы были допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс-Поволжье» не было положено в основу решения суда.

Экспертное заключение ООО «Альянс-Поволжье» судебной коллегией признается ненадлежащим доказательством по делу, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, а также составленное с нарушением принципов всесторонности и полноты исследования. В заключении экспертом не учтено несоответствие высотных и габаритных параметров повреждений и следообразующих контактирующих поверхностей, не определены характеристики контактирующих поверхностей, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие. В заключении не приведен анализ следов контактирования и сопоставления повреждений между собой и как следствие относимость повреждений к заявленному ДТП.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы заключения автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Прайсконсалт» в рамках рассмотрения обращения Коновалова С.А. финансовым уполномоченным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда.

Также в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходов по проведению экспертизы в размере в размере 35000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Коновалова С.А. о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение экспертизы, проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, является необоснованным и отклоняются судебной коллегией.

Согласно ответу на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Таким образом, несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным была организована и проведена в ООО «Прайсконсалт» транспортно-трасологическая экспертиза, включающая в себя исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения, повреждения транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Коновалова С.А. о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, проведенная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Альянс-Поволжье», признакам относимости и допустимости доказательств не отвечает, поскольку выводы судебного эксперта не подтверждены объективными исследованиями, не проведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами, что является нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ввиду чего в качестве достоверного доказательства принято судом первой инстанции быть не могло.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова С. А. в лице представителя Барабанова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: