Решение по делу № 1-86/2024 от 31.01.2024

УИД 50RS0039-01-2024-001211-67

№ 1-86/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Раменское, М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием гос.обвинителя Кондрашовой И.С., защитника адвоката Лысенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попов А.В., <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Попов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Попов А.В., будучи лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года (водительское удостоверение в ГИБДД не сдавалось, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами было приостановлено <дата>, водительское удостоверение изъято <дата>, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами <дата>, окончание - <дата>), действуя умышленно, осознавая что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Попов А.В. подвергнут указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он Попов А.В. не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, введенных в действие с <дата> (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, <дата> около 03 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения, управляя автомашиной «<...>», регистрационный знак <номер>, двигаясь на <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> и в 60 метрах от <адрес>, был остановлен сотрудниками 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Попов А.В. была установлена степень опьянения, с результатами которого он согласился.

    Дело слушалось в порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ в отсутствие подсудимого Попов А.В., который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Несмотря на отсутствие при настоящем рассмотрении уголовного дела сведений об отношении Попов А.В. к предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, подтверждается:

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому Попов А.В. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер> (л.д. <номер>);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> с чеком, согласно которому Попов А.В. в присутствии двух понятых, при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого в выдыхаемом им воздухе было выявлено наличие абсолютного этилового спирта 1,238 мг/л. и по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Попов А.В. согласился (л.д. <номер>);

    - протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 10 м от <адрес> по <адрес> и в 60 от <адрес>, где установлено место преступления и изъят автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер> (л.д. <номер>);

    - протоколом осмотра вышеуказанного автомобиля и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. <номер>

    - копией постановления мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП (л.д. <номер>);

- справкой из ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» (л.д. <номер>);

    - сведения Базы Данных ФИС-М (л.д. <номер>), другими материалами, а также:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. <дата>, примерно в 03 часа, точное время назвать не может, он совместно с инспектором ДПС ФИО3 на 156 километре автодороги <...>», регистрационный знак <номер>, синего цвета, который двигался на <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигавшийся с выключенными фарами, который свернул на парковку к супермаркету «ДА», расположенному по адресу: <адрес>с1, в связи с чем, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки. При проверке документов он заметил у Попов А.В. явные признаки алкогольного опьянения, а именно, характерный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, Попов А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства алкотектор «Юпитер», на что последний согласился. В ходе освидетельствования у Попов А.В. в выдыхаемом им воздухе, согласно показаниям прибора, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта 1,238 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, с результатами которого Попов А.В. согласился, факт употребления алкогольных напитков не отрицал. Также было установлено, что Попов А.В. уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль «<...>» был изъят и направлен на хранение на спецстоянку (л.д. <номер>

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. <номер>);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата> около 03 часов 20 минут, он и еще один мужчина присутствовали в качестве понятых на автодороге <адрес>, они подошли к служебной автомашине ГИБДД, в которой находился водитель автомашины «<...>» Попов А.В., от которого исходил резкий запах алкоголя, речь у него была невнятная. Со слов инспектора ДПС, он узнал, что Попов А.В. управлял автомобилем ВАЗ-21074, имея признаки алкогольного опьянения. Попов А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что последний согласился и факт употребления алкогольных напитков не отрицал. В ходе освидетельствования в выдыхаемом воздухе у Попов А.В. было обнаружено наличие этилового спирта в количестве 1,238 мг/л, о чем были составлены соответствующие документы (л.д. <номер>);

- показаниями свидетеля ФИО5, принимавшего участие в качестве второго понятого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. <номер>);

- показаниями Попов А.В., данными им будучи допрошенным в качестве подозреваемого, о том, что он мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, вступившего в законную силу <дата>, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 24 месяца. Штраф по указанному административному наказанию не оплачивал, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, оно у него было изъято сотрудниками 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <дата>, когда он был остановлен в состоянии алкогольного опьянения. У него в собственности имеется автомашина марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, которую он приобрел <дата>, но не успел поставить на регистрационный учет. <дата> около 01 часов 20 минут он на автомашине марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> поехал в сторону <адрес>, на <адрес>, на участке местности, расположенном в 10 м от <адрес> и в 60 м от <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора Алкотектор «Юпитер», на что он согласился, прибор показал - 1, 238 мг/л, с чем он был согласен. Он также пояснил сотрудникам ДПС, что в 2014 году был лишен права управления транспортными средствами (л.д. <номер>).

     Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Попов А.В. доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого Попов А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями свидетелей, а также и признательными показаниями Попов А.В., данными им в ходе дознания.

     В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Попов А.В. в совершении преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов Попов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Попов А.В. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Попов А.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать правильные показания, может предстать перед дознанием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ не нуждается. (140-142);

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд полагает, что Попов А.В. совершил преступление в состоянии вменяемости.

     При назначении Попов А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, по месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в СВО, где зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

    Отягчающих наказание Попов А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Попов А.В. и условия жизни его семьи, с учетом возможности получения Попов А.В. заработной платы и иного дохода, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против безопасности дорожного движения, ролью Попов А.В., его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> Попов А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной «<...>», регистрационный знак <номер> собственником которой он является, что следует из его показаний.

Поскольку вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Попов А.В., последний использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, данное транспортное средство в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ,

Приговорил:

Попов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000,0 (двухсот тысяч) руб., с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Реквизиты на оплату штрафа: получатель: <...>

Меру пресечения Попов А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль <...>» регистрационный знак <номер>, хранящийся на специализированной стоянке, - конфисковать, обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: