Решение по делу № 7У-7306/2020 [77-1273/2020] от 10.04.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              №77-1273/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 июня 2020 года                                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М.,

судей Бегунова М.В., Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Мартынова С.В.,

его защитника-адвоката Леоновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мартынова С.В.

на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мартынов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытия наказания зачтен срок нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Эти же приговором осуждены Мерзляков О.И. и Азиатцев В.В., в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Вышутиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М., пояснения осужденного Мартынова С.В. посредством ВКС, адвоката Леоновой О.Л. поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Толмосова И.В. об изменении судебных решений по делу и смягчении наказания осужденному, судебная коллегия,

установила:

Мартынов С.В. и Мерзляков О.И. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшие но неосторожности смерть потерпевшего Л Также Мартынов С.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. Преступления совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мартынов С.В. выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями. Считает, что вынесенные решения не соответствуют уголовному закону, так как в его действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления в отношении Лобанова - совершение с издевательством и мучениями. Что не подтверждается ни материалами дела, ни заключением судмедэксперта. В приговоре суда не описано в чем заключались циничные действия против личности потерпевшего, направленные на причинение последнему нравственных, психических страданий, унижающих его человеческое достоинство, не указано на длительность действий. Суд не проверил все доказательства по делу, вынес решение, не выясняя противоречия в доказательствах по делу. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства судом было вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако в качестве смягчающего признано аморальное поведение потерпевшего, допустившего нецензурную брань в его адрес и это, по его мнению, является исключающим обстоятельством, и в противном случае допускает нарушение ст. 6 УК РФ. Считает, что не мотивированными являются выводы суда в приговоре о том, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение при совершении преступления. Таким образом, неправильное применение судом уголовного закона повлияло на справедливость и законность уголовного наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни человека с издевательством и мучениями, с применением предметов, используемых в качестве оружия, как не нашедшего подтверждения; исключить обстоятельство, предусмотренное с. 63 ч. 1.1 УК РФ, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как противоречащее нормам ст. 307 УПК РФ и смягчить наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, основания передачи дела в судебное заседание кассационного суда указанные в постановлении, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно доказана.

Действия Мартынова С.В. в отношении потерпевшего Л квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе и по квалифицирующим признакам «с издевательством и мучениями для потерпевшего», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «группой лиц», при этом признано доказанным, что указанные действия Мартынов совершал совместно с Мерзляковым осужденным по этому же делу.

Вместе с тем, постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерзлякова Олега Ивановича изменено. Постановлено исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание Мерзлякова О.И. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исключено осуждение Мерзлякова О.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам «с издевательством и мучениями для потерпевшего», «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и смягчена мера наказания. В остальном приговор и апелляционное определение по уголовному делу оставлено без изменения.

Вина Мартынова в совершении преступления совместно с Мерзляковым в отношении Л за которое они осуждены, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями самих осужденных, свидетелей ВКП, Т, В., П., КАХ, К, заключением экспертизы, согласно которому установлена причина смерти Л, выводами экспертов, согласно которым характер, локализация, механизм образования повреждений на трупе Л не исключают возможности их образования при обстоятельствах, указанных Мартыновым С.В. и Мерзляковым О.И. на следствии и не оспаривается по существу в жалобе осужденным.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд при описании преступного деяния не указал, что издевательства и мучения над потерпевшим были связаны со способом причинения виновными тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо с другими обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у осужденного Мартынова С.В. умысла на причинение мучений или издевательств. При этом не указано в чем выразилось издевательство, мучение, отсутствует и указание на длительность осуществления таких действий.

Из показаний Мартынова С.В. следует, что во время распития спиртных напитков Л выражался нецензурной бранью и ударил Мерзлякова О.И. рукой по лицу. В ответ на эти действия они накинули цепь на шею потерпевшего и прицепили ее к батарее с целью, чтобы он успокоился, осознал свое неправомерное поведение и извинился. Спустя непродолжительное время (5-10 минут) Л успокоился, пообещал вести себя прилично, и его отстегнули. Согласно проведенной по уголовному делу экспертизе № (экспертизе трупа) от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не констатировал, что имело место причинение тяжкого вреда здоровью именно таким способом, не выявил наличие на теле потерпевшего повреждений, характерных для мучений.

Кроме того, согласно заключению эксперта смерть Л наступила от тупой травмы живота. В заключении эксперта помимо телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также отражены обнаруженные на трупе Л иные телесные повреждения, в том числе: <данные изъяты> причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья, <данные изъяты>, вреда здоровью не причинивших; <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья.

Судом из показаний Мартынова установлено, что во время конфликта Мерзляков О.И. ударил Л подарочной саблей дважды по голове, не вынимая при этом ее из ножен. Из показаний эксперта Г в суде следует, что от этих действий возможно и образование резаных ран левого предплечья правой кисти, обнаруженных на трупе Л, которые могли причинить легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья, наступление тяжкого вреда здоровью исключается.

Кроме того, согласно требованиям закона, для признания преступления совершенным с причинением издевательства и мучений необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение преступления именно таким способом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующих признаков совершения преступления в отношении Л «с издевательством и мучениями для потерпевшего», а также «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не основаны на требованиях закона и материалах дела. Поэтому подлежат исключению из объема обвинения признанного судом доказанным, а наказание виновному в связи с этим подлежит смягчению.

Выводы суда об умышленном нанесении Мартыновым С.В. и Мерзляковым О.И. ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего Л, в том числе в область живота, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, о неосторожной форме вины по отношению к смерти потерпевшего и о наличии квалифицирующего признака «группой лиц» надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и в своей совокупности являются достаточными для квалификации их преступных действий по части 4 статьи 111 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что поводом к совершению преступления послужило поведение потерпевшего Л, который инициировал конфликт с осужденными, сначала оскорбил Мартынова в нецензурной форме, а затем первым ударил Мерзлякова О.И. в лицо. Указанное противоправное аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в том числе и Мартынова и учтено при назначении наказания последнему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признавая нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание, суд должен надлежащим образом мотивировать свое решение.

В нарушении указанных требований в приговоре отсутствуют какие-либо суждения суда о влиянии состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение Мартынова при совершении преступления в отношении Л. Поэтому подлежит исключению из судебных решений указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мартынова, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а наказание в связи с этим смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова Сергея Викторовича изменить:

- исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Мартынова С.В. «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

- исключить из приговора в части осуждения Мартынова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующие признаки преступления «совершение с издевательством и мучениями для потерпевшего», «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Смягчить Мартынову С.В. наказание за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ до 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений всего к отбытию назначить Мартынову С.В. 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мартынова С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий:                                                             В.М. Кияйкин