Решение по делу № 1-181/2019 от 01.07.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес>

ФИО4,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ              ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО6,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, не военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного в а.<адрес> Республики Адыгея по <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, точное время следствием не установлено, вместе с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №.

Во исполнение задуманного, действуя умышлено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, рассчитывая на тайность своих действий, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, распределив между собой преступные роли, совместно а согласованно, путем отжима металлической решетки расположенной на окне и повреждения запирающего устройства металлопластикового окна указанного жилого домовладения, проникли в указанное жилое домовладение, откуда тайно похитили: цепочку из золота 585 пробы, весом 5 граммов стоимостью 10 000 рублей; кольцо из золота в форме бабочки, 585 пробы, весом 5 граммов, стоимостью 10 000 рублей; подвеску из золота 585 пробы, в форме квадрата с мелкими бриллиантами в количестве 9 штук, общим весом 5 граммов стоимостью 10 000 рублей; подвеску из серебра в форме кошки, глаза кошки из зеленых камней стоимостью 3500 рублей; серебряную цепочку с алмазной гранью длиною 45 см стоимостью 2500 рублей; кольцо серебренное с белым жемчугом со вставкой из прозрачного камня в форме капли фирмы «Доротеум» стоимостью 20 000 рублей; серебренное кольцо с цирконием в количестве 12 камней стоимостью 10 000 рублей; серебряное кольцо фирмы «Пандора» с сиреневым камнем круглой формы и с мелкой огранкой, вокруг камня по кругу мелкие камни прозрачного цвета стоимостью 5 000 рублей; паpy серебряных сережек фирмы «Пандора» стоимостью 5 000 рублей; кольцо, бижутерия, в форме сердца со вставкой прозрачного камня, стоимостью 500 рублей; крестик из камня янтарь на кожаном ремешке стоимостью 2 000 рублей; бусы из камня янтарь стоимостью 2 500 рублей; металлическую подвеску с имитацией камней и монет стоимостью 1000 рублей; металлическую подвеску с имитацией монет и клыков стоимостью 1000 рублей; металлическую подвеску с имитацией камня стоимостью 1000 рублей; металлическую брошь с имитацией каплеобразного жемчуга в количестве двух штук и металлического цветка хризантемы стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 85 000 рублей, а так же денежные средства в сумме 30 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 115 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 и неустановленное лицо, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 115 000 рублей.

Своими умышленными действиями - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, на стадии судебного следствия, государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ, так как органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, тогда как действия подсудимого должны быть квалифицированы по более тяжкому преступлению как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Защитник возражал против возвращения уголовного дела прокурору, так как, по его мнению, преступление правильно квалифицировано как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый просил принять решение на усмотрение суда, так как квалификация преступления его не интересует, он этого преступления не совершал.

Выслушав участников, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> Республики Адыгея по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: … 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как бюолее тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно ч. 1.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 части 1 настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства (такие же показания она давала в ходе предварительного следствия и отражено в обвинительном заключении) когда совершалось преступление, она спала у телевизора, и проснувшись увидела силуэты двух преступников, которые, поняв, что она из увидела, стали убегать, и она бежала за ними по дому. Один из двоих выпрыгнул в окно на первом этаже, через которую она проникли в дом, а второго она схватила в окне, и удерживала определенное время. Когда она преследовала преступников, она кричала имя своего сына в надежде на то, что он находится дома.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»(с изменениями и дополнениями), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия- как разбой.

В момент совершения преступления как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, действия виновных лиц были обнаружены потерпевшей, и об этом стало известно виновным лицам, так как потерпевшая стала кричать и звать своего сына, в связи с чем, они стали убегать, удерживая при себе похищенное. После этого потерпевшая стала их преследовать, и один из преступников пытался брызнуть на потерпевшую перцовую аэрозоль, и не смотря на это, она схватила одного из преступников в оконном проеме, и удерживала определенное время.

При таких обстоятельствах, действия виновных лиц, которые были начаты как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, перестало быть тайным, и поэтому действия виновных лиц подлежат квалификации как более тяжкое преступление, как грабеж, как открытое хищение чужого имущества.

Поэтому, суд приходит к выводу, что на стадии предварительного следствия действия винных лиц не правильно квалифицированы как кража, так как эти действия подлежат квалификации как грабеж.

При этом согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В данном случае, в ходе предварительного и при назначении уголовного дела к рассмотрению, мера пресечения в отношении подсудимого была избрана в виде заключения под стражу.

При возвращении уголовного дела прокурору, суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения, так как оснований для его изменения не имеется, то есть, имеются основания полагать, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствует тот факт, что не установлены все участники преступления.

При решении вопроса о сроке содержания обвиняемого под стражей, суд считает необходимым сохранить эту меру пресечения до вступления постановления в законную силу и установить срок содержания под стражей еще 1 месяц со дня вступления постановления суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 и 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору <адрес> Республики Адыгея уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу распространяется на весь срок с момента вынесения настоящего постановления и до вступления его в законную силу, и этот срок продлевается еще на 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий