Решение по делу № 16-790/2024 от 06.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 16-790/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                        16 февраля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 6 сентября 2023г., решение Стрежевского городского суда Томской области от 1 ноября 2023г., вынесенные в отношении Вялова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 6 сентября 2023г., оставленным без изменения решением Стрежевского городского суда Томской области от 1 ноября 2023г., Вялов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шуваева Е.В., действующая в интересах Вялова А.А. на основании доверенности, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Вялова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 12 июня 2023г. в 22 час. 30 мин. в г.Стрежевой на ул.Мира, д.4, Вялов А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Проверяя законность постановления, судья городского суда оставил его без изменения.

С такими судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2023г. Вялов А.А. был ознакомлен с материалами дела, под расписку он был извещен о рассмотрении дела 6 сентября 2023г. На электронную почту мирового судьи 5 сентября 2023г. поступили возражения и ходатайства защитника Папениной В.П., в подтверждение полномочий которой приложена копия доверенности от 5 сентября 2023г., выданной Автономной некоммерческой организацией по предоставлению услуг в области права «Первое арбитражное учреждение» в порядке передоверия на основании нотариальной доверенности от 21 августа 2023г., выданной Вяловым А.А. указанной организации (л.д.55-64).

В соответствии с данной доверенностью Папенина В.П. уполномочена представлять интересы Вялова А.А. в качестве защитника по делам об административных правонарушениях и вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом защитнику, в том числе заявлять ходатайства, обжаловать постановления, решения.

Рассматривая дело 6 сентября 2023г. мировой судья счел возможным рассмотреть дело без участия Вялова А.А., который о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявил.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей ходатайства и объяснения защитника Папениной В.П. не рассмотрены в связи с тем, что Вяловым А.А. не было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника указанного лица, не представлен оригинал доверенности (л.д.67).

Вместе с тем приведенные выводы мирового судьи обоснованными не являются.

Вялов А.А. в жалобе на постановление мирового судьи и его защитник Папенина В.П. в дополнениях к жалобе указывали на необъективное исследование всех доказательств и неполное рассмотрение дела. В настоящей жалобе защитник Шуваева Е.В., действующая на основании доверенности от 9 января 2024г., выданной Автономной некоммерческой организацией по предоставлению услуг в области права «Первое арбитражное учреждение» в порядке передоверия на основании нотариальной доверенности от 21 августа 2023г., ссылаясь на нарушение конституционного права на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, указывает на то, что ни одному приведенному стороной защиты доводу не было дано мотивированной оценки.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Ходатайства, заявленные мировому судье защитником Папениной В.П., об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей оставлены без разрешения.

Подтверждение полномочий защитника Папениной В.П. доверенностями в электронном виде в данном случае не являлось препятствием к принятию ходатайств к рассмотрению.

Представленные защитником электронные копии доверенностей от 5 сентября 2023г. и от 21 августа 2023г. удостоверены в установленном порядке в соответствии с требованиями части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Папенина В.П., предоставляет ей право подавать ходатайства в интересах Вялова А.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае мировой судья не был лишен возможности проверить наличие полномочий защитника Папениной В.П. на совершение соответствующих действий в интересах Вялова А.А. в судебном заседании, истребовав оригиналы доверенностей и сличив их с представленными копиями.

Следовательно, препятствия к рассмотрению ходатайств защитника, разрешению их по существу у мирового судьи отсутствовали.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

Судьей городского суда допущенное мировым судьей нарушение не устранено. Доводы жалобы защитника на постановление мирового судьи, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, также не получили надлежащей оценки.

В материалах дела имеются противоречия, которые имеют значение для установления события вменяемого Вялову А.А. административного правонарушения, и они не были устранены нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2023г. по результатам освидетельствования Вялова А.А. состояние алкогольного опьянения не установлено. В графе показания прибора указано «выдох прерван» (л.д.5).

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, также зафиксировано, что Вялов А.А. дважды продувал прибор, результат отсутствовал, поскольку выдох дважды был прерван.

Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления Вялова А.А. на такое освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательной результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Данные противоречия при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда не исследовались, меры к устранению имеющихся противоречий не принимались, вопрос о соблюдении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выяснялся.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, обжалуемые судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем акте, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Вялова А.А. – Шуваевой Е.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 6 сентября 2023г., решение Стрежевского городского суда Томской области от 1 ноября 2023г., вынесенные в отношении Вялова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области.

Судья                                                                                       И.В.Конкина