Решение по делу № 22-2325/2016 от 29.09.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

адвоката Михалева Н.В.,

при секретаре Матлине А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева С.А. на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КУДРЯВЦЕВУ С.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката Михалева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцев С.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Кудрявцев С.А. обратился в Тосненский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Кудрявцев С.А. просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что начальник отряда Е.В. осуществлял полномочия представителя исправительного учреждения без доверенности. Кроме того, осужденный указывает на рассмотрение дела в отсутствие защитника, который ранее участвовал в уголовном судопроизводстве. Не участвовал в судебном заседании и потерпевший, мнение которого не было учтено при разрешении ходатайства.

Также осужденный полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о непогашении им иска, поскольку он гражданского иска не имеет, а процессуальные издержки им погашены. Считает, что суд был не вправе учитывать взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, полученное после подачи ходатайства. Указывает, что является пожилым человеком, имеет инвалидность, 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, переведен на облегченные условия содержания, принимает активное участие в общественной жизни колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве защитника осужденного был привлечен адвокат А.В. по назначению суда (л.д.19). Участвовал адвокат по назначению и в суде апелляционной инстанции, отменившей постановление Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала на новое судебное разбирательство.

После поступления дела в суд первой инстанции вновь, при назначении судебного заседания судьей постановлено назначить осужденному защитника в порядке ст.51 УПК РФ, которого следует вызвать в судебное заседание (л.д.146).

Однако адвокат по назначению суда в судебное заседание вызван не был и в судебном заседании не участвовал. В отсутствие защитника осужденный отказался от его помощи.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Частью 2 ст.47 УПК РФ установлено, что обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. При этом, независимо от именования лица, оно обладает предусмотренными ч.3 ст.47 УПК РФ правами, в том числе правом пользоваться помощью защитника. Указанное требование закреплено и в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений реализации права осужденных на защиту и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Аналогичное требование содержится и в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих на всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает в том числе и осужденный.

Согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (в данном случае осужденный) не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника заявляется в письменном виде. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

    По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены. Назначив осужденному защитника, суд первой инстанции тем не менее не обеспечил его участие в судебном разбирательстве и принял отказ осужденного от защитника в отсутствие адвоката. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отказ Кудрявцева С.А. от защитника являлся вынужденным, а при разбирательстве дела в суде первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту.

    Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права на защиту является во всех случаях основанием отмены судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона и по результатам рассмотрения дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы осужденного по существу обжалуемого решения предметом проверки судом апелляционной инстанции не являются и подлежат оценке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства КУДРЯВЦЕВА С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

    Судья: