Решение от 19.03.2021 по делу № 72-53/2021 от 24.02.2021

72-53/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 г. г.Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Моргоев Э.Т.,

рассмотрев жалобу Меликянц С.В. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 05 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Меликянц С.В,, ... года рождения,

установил:

Постановлением ... года ИДПС ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания Меликянц С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 05 февраля 2021 года постановление ... года ИДПС ОМВД России по Моздокскому району оставлено без изменения, жалоба Меликянц С.В.- без удовлетворения, с чем не согласился Меликянц С.В.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, Меликянц С.В. просит решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 05 февраля 2021 года и постановление ... года ИДПС ОМВД России по Моздокскому району, считая их незаконными, просит отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Признавая постановление 18810015190001895234 от 15.10.2020 года ИДПС ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что Меликянц С.В., является гражданином Российской Федерации, гражданином Армении не является, соответственно участником международного движения не является.

Между тем данный вывод судьи районного суда является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

Положениями пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, разрешают ходатайства.

Из материалов дела следует, что Меликянц С.В. инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания Зыковой Н.В. было заявлено ходатайство об обеспечении в деле об административном правонарушении защитника (л.д.28).

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное ходатайство инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания Зыковой Н.В. разрешено не было.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания Зыковой Н.В. нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в части рассмотрения ходатайства.

Также районный суд не принял во внимание, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания Зыковой Н.В. в нарушение Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, не разъяснила права и обязанности ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Меликянц С.В. на постановление 18810015190001895234 от 15.10.2020 года ИДПС ОМВД России по Моздокскому району указанному выше соответствующей оценки не дал, и не указал, что не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемой к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи также нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, которые являются существенными.

В силу ч.1 ст.30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Меликянц С.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение. Принятые по делу акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░