Решение по делу № 21-407/2021 от 06.09.2021

Судья Иванов А.В. №21-407/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

21 октября 2021 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Хункурханова Д.С. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше от 30 июня 2021 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше от 30 июня 2021 г. Хункурханов Д.С. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Костомукшского городского суда РК от 04 августа 2021 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы привлекаемого к ответственности лица, постановление сотрудника полиции изменено путем переквалификации действий водителя с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в остальной части - оставлено без изменения.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, в поданной в вышестоящий суд жалобе Хункурханов Д.С. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы ошибочным определением судьей юридически значимых обстоятельств и заинтересованностью сотрудника полиции в исходе настоящего дела в связи с наличием у него приятельских отношений со вторым водителем, который явился виновником дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует объективную сторону противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В п.8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 Правил дорожного движения РФ).

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исследование материалов дела показало, что за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 30 июня 2021 г. Хункурханов Д.С. был признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления послужил тот факт, что 02 мая 2021 г. в 16 часов 15 минут в районе (.....) в (.....) РК при управлении по второстепенной дороге транспортным средством ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак № Хункурханов Д.С. не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству КИА СИД (государственный регистрационный знак М 235 МС 10) под управлением водителя фио1

При пересмотре постановления сотрудника полиции судья городского суда пришел к выводу об ошибочной квалификации действий водителя Хункурханова Д.С. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил проезда перекрестков, поскольку допущенное нарушение лицом Правил дорожного движения РФ имело место не на перекрестке, а при выезде автомобиля на дорогу с прилегающей территории, обозначенной дорожными знаками 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны», не предназначенной для сквозного движения транспортных средств.

Анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия в совокупности с иными доказательствами по делу позволил судье сделать однозначный вывод о наличии у водителя транспортного средства КИА СИД преимущества в движении по дороге перед выезжающим с прилегающей территории автомобилем, в связи с чем действия Хункурханова Д.С., характеризующиеся нарушением требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом сформулированного сотрудником полиции описания события вменяемого деяния применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам судья правильно переквалифицировал действия Хункурханова Д.С. с ч.2 ст.12.13 на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что не привело к ухудшению его положения.

Правомерность переквалификации действий водителя транспортного средства согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающей также возможность переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Решение судьи принято в рамках предусмотренной нормами КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, формального подхода судьи к разрешению дела не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, наказание определено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела не установлено, доказательств наличия таковой в суд не представлено и исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, оснований признать недопустимыми доказательствами составленные инспектором дорожно-патрульной службы в целях фиксации совершенного лицом правонарушения процессуальные документы не имеется.

При этом следует отметить, что процедура обжалования неправомерных действий соответствующих должностных лиц находится за рамками производства по делу об административном правонарушении.

Доводы автора жалобы о нарушении другим водителем Правил дорожного движения РФ обсуждению не подлежат, так как согласно положениям ст.ст.25.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии виновности в совершении противоправного деяния исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем принимаемые акты не могут содержать выводов о вине иных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени виновности каждого из его участников может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, при возбуждении которого каждый вправе приводить свои доказательства в обоснование своей позиции причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения.

При таких обстоятельствах постановление сотрудника полиции с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше от 30 июня 2021 г. с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хункурханова Д.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург).

Судья Н.А.Колбасова