Решение по делу № 22К-2888/2023 от 29.12.2023

Судья ФИО11 дело № 22к-2888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, обвиняемой ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, её защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2023г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления обвиняемой и её защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемой иную более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РД ФИО8и в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч.3 ст.159.3 УК РФ ФИО1 <дата> года рождения, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 9 февраля 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что выводы суда об обоснованности ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 противоречат представленным суду материалам. Считает, что выводы о том, что ФИО1 находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и согласовать позицию с другими фигурантами уголовного дела, не подтверждаются представленными материалами.

Обращает внимание на то, что 6 декабря 2023 г. ФИО1 обратилась с заявлением о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, взяв на себя обязательства дать подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, указать иных лиц, участвовавших в совершении преступлений и совершить другие действия, способствующие его раскрытию и расследованию и данное ходатайство удовлетворено и 13.11.2023 г. заместителем прокурора РД с ФИО1 заключено досудебное соглашение и 14.11.2023 г. ее подзащитная дополнительно допрошена в качестве обвиняемой, где она дала подробные показания обо всех известных ей обстоятельствах совершения преступлений. Таким образом ФИО1 в достаточной степени продемонстрировала, что она активно сотрудничает со следствием и не намерена воспрепятствовать производству по делу.

Указывает также, что после передачи уголовного дела в отношении ФИО1 в производство СУ СК РФ по РД, защитой повторно заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении нее на более мягкую, однако следователем ФИО8 15.12.2023 г. отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Более того, следователь обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ссылаясь на то, что условия, на которых было заключено досудебное соглашение с ней, в настоящее время полном объеме не соблюдены, тем самым, обстоятельства, при которых в отношении нее была избрана указанная мера пресечения, до настоящего времени якобы не изменились, и считает, что условия досудебного соглашения с ФИО1 полностью могут быть соблюдены лишь после окончания как предварительного, так и судебного следствия по уголовному делу в отношении лиц, которых она будет изобличать как своими действиями, так и дачей показаний.

Выполнение иных обязательств, взятых на себя ФИО1 по вышеуказанному досудебному соглашению, не зависит от воли ФИО1, содержащейся в СИЗО-1 УФСИН по РД, поскольку она не может организовать производство очных ставок, не может производить иные следственные действия, поскольку это является прерогативой следователя, а не обвиняемой. Между тем, с момента заключения досудебного соглашения с ФИО1 произведено только одно следственное действие — дополнительный допрос обвиняемой, а другие следственные действия, органом предварительного следствия не проводятся, хотя предварительное следствие вела целая группа следователей. Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено такое основание для продления срока содержания под стражей, как не полное выполнение условий досудебного соглашения.

Что касается довода о необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий по уголовному делу, автор жалобы указывает, что он является не состоятельным, т.к. не может рассматриваться в качестве основания для продления срока содержания под стражей обвиняемой, поскольку согласно пункта 22 Постановления ПВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 г. сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ)».

Также считает несостоятельным довод следователя о том, что ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей в связи с тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления (до 6 лет) и во избежание наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку уголовное дело, по которому ФИО1 привлечена к уголовной ответственности, возбуждено 10.03.2023 г., и предварительное следствие идет уже около 10 месяцев, и за это время проведен целый ряд обысков, задержаны еще в августе 2023 г. другие участники преступления, указанные в качестве соучастников ФИО1, получены выписки из банковских счетов и т.д., количество собранных следствием материалов уголовного дела на сегодняшний день составляет не менее 18 томов, что указывает на то, что в настоящее время явно не первоначальный этап следствия. ФИО1 зная о произошедших обысках и задержаниях, не пыталась скрыться от следствия, не воспрепятствовала никак производству по делу, никому не угрожала, ни на кого давление не оказывала и оказывать не собирается. Более того, ФИО1 не имеет за пределами РФ имущества, в т.ч. недвижимого, не имеет там какого-либо бизнеса, не имеет загранпаспорта.

Сам факт того, что обвиняемая активно сотрудничает со следствием, заключила с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, исключает возможность оказания ею давления на свидетелей или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

В части довода следователя о том, что причиненный преступлением ущерб не возмещен, похищенные денежные средства остаются у членов преступной группы, в т.ч. у ФИО1, которые она может использовать в целях воспрепятствования производству по уголовному делу, автор жалобы обращает внимание суда, что это надуманный, голословный довод, противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Защите известно, что орган предварительного следствия располагает банковскими выписками со всех счетов ФИО1 и о том, что ее телефон, также как и телефоны ФИО6 и ФИО10 прослушивались более года. При допросе в рамках выполнения условий досудебного соглашения ФИО1 дала об этом подробные показаний, из которых следует, что от указанных страховых выплат она лично ничего не получила. Если органы следствия располагают информацией о том, что у ФИО1 остались похищенные денежные средства, ничто не мешало им в течение 10 месяцев принять меры по их изъятию и аресту.

Обращает внимание на хронические заболевая ФИО1, ухудшение ее здоровья, наличие постоянного место жительства, положительную характристику, на то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на намерена и в дальнейшем добросовестно выполнить условия заключенного досудебного соглашения.Моя подзащитная обязуется не покидать постоянное место жительства, неукоснительно соблюдать установленные судом ограничения в случае избрания в отношении нее домашнего ареста, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.С учетом личности ФИО1, ее возраста и состояния здоровья, инвалидности 2 группы, активного сотрудничества со следствием полагает, что нет необходимости дальнейшего содержания ее под стражей.

С учетом изложенного просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2023г. и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основания продления срока содержания обвиняемого под стражей регламентированы ст. ст. 108, 109 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает вышеуказанным требованиям.

Так, в нарушение требований закона, свои выводы о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 1 месяц 16 суток, суд мотивировал лишь тяжестью предъявленного обвинения, а также необходимостью проведения следственных действий.

Кроме того, указывая на наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд сослался на положительно характеризующие ФИО1 сведения – заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и положительную характеристику по месту жительства.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для применения столь строгой меры пресечения как заключение под стражу, без учета иных обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 являются преждевременными, сделанными лишь со ссылкой на тяжесть предъявленного ей обвинения, без учета иных оснований предусмотренных ст. 99 УПК РФ, а потому постановление суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям УПК РФ и разъяснениям, изложеннымвпостановленииПленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года.

При этом, Верховный суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, оно соответствует требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ, к нему приложены соответствующие материалы.

Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 10 марта 2023 г. следственным органом МВД по РД по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

11 мая 2023 г. в одно производство с ним соединено уголовное дело возбужденное 5 мая 2023 г. следственным органом МВД по РД по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

1 августа 2023 г. в одно производство с ним соединено уголовное дело возбужденное 6 июля 2023 г. следственным органом МВД по РД по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

12 ноября 2023 г. в одно производство с ним соединено уголовное дело возбужденное 19 октября 2023 г. в отношении ФИО6 и ФИО7 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

25 октября 2023 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 октября 2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 октября 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

13 ноября 2023 г. с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии со ст. 317.3 УПК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 10 февраля 2024 г.

24 ноября 2023 г. уголовное дело передано в СУ СК РФ по РД и 10 декабря 2023 г. уголовное дело принято к своему производству следователем по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РД ФИО8

15 декабря 2023 г. следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 10 февраля 2024 г., мотивируя ходатайство тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает возможность назначения судом наказания в виде длительного срока лишения свободы, во избежание которого ФИО1, в случае не нахождения под стражей, использовав похищенные вместе с другими лицами денежные средства, имея финансовые (имущественные) ресурсы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, избегая неотвратимости наступления наказания за свои уголовно-наказуемые действия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; преступление совершено в составе преступной группы и находясь на свободе она может иметь возможность контактировать с другими соучастниками для совершения согласованных действий, направленных на избежание наказания за содеянное, оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, а также сфальсифицировать и уничтожить доказательства, с целью воспрепятствования производству по уголовному делу, причиненный в результате совершения преступлений ущерб не возмещен, тем самым похищенные денежные средства остаются у членов преступной группы, в том числе у ФИО1, что не исключает возможности их использования в целях воспрепятствования производству по уголовному делу, а также для того, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве следователя, исследовав приложенные материалы, Верховный суд РД считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью выполнения процессуальных действий по делу, оставив без учета наличие каких либо из оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст.97 и 99 УПК РФ, а также иных требований, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей.

При этом довод ходатайства о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, и она, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, Верховный Суд РД находит обоснованным, поскольку данное обстоятельство на первоначальном этапе следствия, явилось основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а указанные обстоятельства на данном этапе следствия не изменились и не отпали.

Однако, доводы ходатайства о том, что в случае изменения на данном этапе меры пресечения на иную более мягкую ФИО1 может также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, сведения о которых получены ею в ходе предварительного расследования, а также сфальсифицировать и уничтожить доказательства, с целью воспрепятствования производству по уголовному делу и установлению истины, использовать похищенные деньги в целях воспрепятствования производству по уголовному делу, Верховный Суд РД находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждаются какими либо представленными и исследованными в судебном заседании материалами, то есть являются голословными.

Также не состоятельным находит Верховный суд РД и довод ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в связи с тем, что срок её содержания под стражей истекает, а по делу необходимо провести ряд процессуальных действий направленных на завершение следствия, поскольку сама по себе необходимость проведения процессуальных действий по уголовному делу, не является и не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Оценивая довод ходатайства следователя о том, что условия заключенного ФИО1 досудебного сотрудничества не соблюдены, Верховный суд РД отмечает, что данное обстоятельства не свидетельствует о необходимости содержания ФИО1 под стражей, поскольку данное досудебное соглашение действует, данных об отмене досудебного соглашения представленные материалы не содержат.

Верховный Суд РД учитывая обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о личности ФИО1, из которых следует, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, вину признала, является инвали<адрес> группы и имеет ряд хронических заболеваний.

Кроме того, принимает во внимание Верховный Суд РД и то, что в материалах судебного производства имеется согласие племянницы обвиняемой на проживание ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу :РД, <адрес>.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства Верховный Суд РД приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, поскольку возможность достижения целей преследуемых продлением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей может быть достигнута применением в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него обязательств, предусмотренных пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, с учетом тяжести преступления в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, а также иных установленных и приведенных выше обстоятельств, оснований для избрания в отношении неё на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеСоветского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО8 и в отношении ФИО1 <дата> года рождения срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 9 февраля 2024 г. включительно – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5

В удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

ФИО1 <дата> года рождения из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1 <дата> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 9 февраля 2024 г. по адресу: РД, <адрес> установлением запретов и ограничений, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей, кроме случаев проведения следственных действий;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб, а также общения с защитниками, следователями и контролирующими органами.

Контроль за исполнением установленных ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: