Решение от 30.11.2021 по делу № 2-7820/2021 от 29.06.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-7820/2021

УИД: 78RS0015-01-2021-006468-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                                    г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Алексееву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Алексееву С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 348, 24 рублей, государственную пошлину в размере 9 743, 48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком (заемщиком) Алексеевым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 480 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором, образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд (л.д. 3-4).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

    Ответчик Алексеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу регистрации.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

    Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком (заемщиком) Алексеевым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 480 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых (л.д. 13-15).

    ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ЗАО «ДжиИ Мани Банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников (л.д. 21-26).

    Как следует из представленных в суд документов, заемщик подписал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик выразил согласие со всеми указанными индивидуальными и иными условиями договора.

    Согласно собственноручной подписи ответчика в предложении о заключении договора, он был ознакомлен с условиями предоставления кредита, обязался их исполнять.

Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается (л.д. 8).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

Вышеприведенные кредитный договор их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита, направленное в адрес ответчика, осталось последним без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 654 348, 24 рублей, в том числе:

- 421 424, 48 рублей – просроченная ссуда,

- 120 515, 92 рублей – просроченные проценты,

- 49 000, 74 рублей – неустойка по ссудному договору,

- 63 407, 1 рублей – неустойка на просроченную ссуду,

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 6-7); расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и           ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

    Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Алексеева С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по ссудному договору и неустойке на просроченную ссуду, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта, при наличии задолженности по ссуде 424 424, 78 рублей и задолженности по процентам 120 515, 92 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 112 407, 84 рублей, что почти равно сумме начисленных процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, которая несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

    При таком положении требование ПАО «Совкомбанк» взыскать с Алексеева С.А. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, но с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 551 940,4 рублей, из которых: 421 424, 48 рублей – просроченная ссуда, 120 515, 92 рублей – просроченные проценты, 10 000 рублей – неустойка в общей сумме.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9743,48 рублей, учитывая что факт несения данных расходов истцом подтвержден документально.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 551 940,4 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 421 424, 48 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 120 515, 92 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9743,48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>