Решение по делу № 16-3031/2024 от 19.06.2024

№ 16-3031/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург         18 июля 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Аронова С.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 18.07.2023 №5-403/2023-59, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2023 №12-1355/2023, состоявшиеся в отношении Герасимова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 18.07.2023 №5-403/2023-59, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2023 №12-1355/2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимова С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Аронов С.Н. просит об отмене приведенных судебных актов, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Герасимов С.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражений на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из содержания части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, в частности, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела 05.01.2023 старшим инспектором 2 взвода 2 роты отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.В.А. в отношении Герасимова С.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему вменялось нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении 05.01.2023 в 05 часов 51 минуту у дома №75а по Карачевскому шоссе г.Орла транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 30.01.2023 №5-47/2023 удовлетворено ходатайство Герасимова С.А., дело передано на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка №33 Санкт-Петербурга (л.д.24).

Определением мирового судьи судебного участка №33 Санкт-Петербурга от 14.03.2023 №5-309/2023-33 рассмотрение дела назначено на 28.03.2023 (л.д.32).

28.03.2023 защитником Герасимова С.А. Д.С.К. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Герасимова С.А., которое в соответствии с договором найма жилого помещения от 10.03.2023 не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №33 Санкт-Петербурга (л.д.38 – 45).

Определением мирового судьи судебного участка №33 Санкт-Петербурга от 28.03.2023 №5-309/2023-33 ходатайство защитника Герасимова С.А. Д.С.К. удовлетворено, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №59 Санкт-Петербурга (л.д.45 - 56), которым дело рассмотрено по существу.

       Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении Герасимова С.А., признаны недопустимыми доказательствами. При этом приняты во внимание показания свидетеля П.В.М. , показавшего, что он не присутствовал при осуществлении процессуальных действий в отношении Герасимова С.А., а только поставил свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прохождения Герасимовым С. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не видел и не мог удостоверить соблюдение процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

        С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 23.05.2023 направлено поручение мировому судье судебного участка №2 Заводского района г.Орла о допросе в качестве свидетелей старшего инспектора 2 взвода 2 роты отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.В.А., понятых С.Н.З., П.В.М. по обстоятельствам составления в отношении Герасимова С.А. процессуальных документов (л.д.74 -76).

       Согласно объяснениям свидетелей А.В.А., С.Н.З. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова С.А. (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), проведены в присутствии двух понятых (л.д.91 – 92).

      Свидетель П.В.М. так же подтвердил, что он присутствовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении Герасимова С.А., подробностей за давностью событий не помнил (л.д.94).

      18.07 2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга по ходатайству защитника Герасимова С.А. Д.С.К. в судебном заседании повторно был допрошен свидетель П.В.М. , который показал, что не присутствовал при осуществлении процессуальных действий в отношении Герасимова С.А., поставил свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прохождения Герасимовым С. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не видел.

       Приведенные показания свидетеля положены в основу выводов мирового судьи о недопустимости признания в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении Герасимова С.А., в связи с наличием сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальный действий, что не является гарантией соблюдения процедуры получения доказательств и их достоверности.

       Исходя из положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях результаты оценки доказательств судья обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

     Установив, что в действиях Герасимова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, мировой судья принял во внимание объяснения свидетеля П.В.М.

       При этом, признавая означенное доказательство достаточным для принятия такого решения, мировой судья оставил без внимания и оценки иные доказательства.

      В оспариваемых актах не дана оценка протоколу об административном правонарушении, при составлении которого Герасимов С.А. о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ссылался; протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными указанным лицом без замечаний, а так же иным представленным в материалы дела доказательствам.

     Показания допрошенных в качестве свидетелей старшего инспектора 2 взвода 2 роты отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.В.А., понятого С.Н.З., которым так же не дана какая-либо оценка мировым судьей, полностью противоречат показаниям свидетеля П.В.М. относительно наличия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова С.А. (отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения).

      При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

     Так же не устранены противоречия между показаниями свидетеля П.В.М. , данными им мировому судье судебного участка №2 Заводского района г.Орла, в которых он указал, что присутствовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении Герасимова С.А., подробностей за давностью событий не помнил (л.д.94), и его же показаниями, данными 18.07.2023, в которых он отрицал свое присутствие при указанных выше событиях (л.д.103 – 105).

     В связи с этим, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Герасимова С.А. состава административного правонарушения, является преждевременным.

        Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

        Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

        При рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление мирового судьи, судьей районного суда приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, доводы должностного лица в полной мере не исследованы.

      С выводом судьи районного суда о том, что рапорты сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку инспекторы, их составившие, не предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

      Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, в частности, не предусматривает обязанность предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний при составлении указанного документа. Вместе с тем данное обстоятельство не служит основанием для признания изложенных в рапорте сотрудников данных недостоверными, так как причин для оговора Герасимова С.А. со стороны должностных лиц в судебном акте не приведено.

    Поскольку рапорт сотрудником полиции составлен в рамках его должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, основания для признания его недопустимым доказательством, приведенные в судебном акте, неубедительны.

     Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя руководителя по результатам проделанной работы, и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

        Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нижестоящими судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

        В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

      В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

         Исходя из изложенного, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 18.07.2023 №5-403/2023-59, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2023 №12-1355/2023, вынесенные в отношении Герасимова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

      Производство по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова С.А. подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

     Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П, от 18.02.2000 № 3-П, от 16.06.2009 № 9-П) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», вопрос 12).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Аронова С.Н. удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 18.07.2023 №5-403/2023-59, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2023 №12-1355/2023, состоявшиеся в отношении Герасимова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Герасимова Сергея Анатольевича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции