Решение по делу № 33-6928/2023 от 14.02.2023

Судья Пушкина А.И.                                                                    Дело <данные изъяты>

(в суде первой инстанции <данные изъяты>)              50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгой Н. Б. к товариществу собственников жилья «Подмосковный» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика – ТСЖ «Подмосковный» в лице представителя по доверенности – Бударина С.Ю. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Строгой Н.Б. по доверенности – Шарипова М.Р.,

установила:

Строгая Н.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Подмосковный», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере 157 475,44 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании штрафа и возмещении судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оплату нотариального оформления доверенности в размере 1 700 руб. и почтовых расходов в сумме 469,28 рубля.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошёл залив принадлежащей истцу на праве собственности <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, бульвар Подмосковный, <данные изъяты>. Согласно акту обследования квартиры от <данные изъяты>, утверждённому председателем правления ТСЖ «Подмосковный» Ковалёвым Л.Н. при участии истца, инженера товарищества Пожидаева С.А. и управляющего ТСЖ «Подмосковный» Ковалёва Д.В., причиной залива квартиры является прорыв на кране полотенцесушителя. В результате залива квартиры истцу был причинён материальный ущерб. ТСЖ «Подмосковный» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу. Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертный центр» от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего движимого имущества квартиры истца составляет 497 163 рубля. Риск причинения квартире истца повреждений при данных обстоятельствах был застрахован в ООО «СК «Сбербанк Страхование», страховщик признал страховое событие и произвел выплату страхового возмещения в размере 126 601,06 рубля.

Претензия истца от <данные изъяты> о возмещении ущерба сверх суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ «Подмосковный» в пользу Строгой Н.Б. 150 475,44 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и почтовые расходы - 469,28 руб.

В возмещении расходов на оплату нотариального оформления доверенности судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ТСЖ «Подмосковный» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части размеров присуждённых к взысканию штрафа и судебных расходов на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Строгой Н.Б. – Шарипов М.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик - ТСЖ «Подмосковный» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, бульвар Подмосковный, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошёл залив принадлежащей истцу на праве собственности <данные изъяты> по приведённому выше адресу.

Согласно акту обследования квартиры от <данные изъяты>, утверждённому председателем правления ТСЖ «Подмосковный» Ковалёвым Л.Н. при участии истца, инженера Пожидаева С.А. и управляющего Ковалёва Д.В., причиной залива квартиры истца является прорыв на кране полотенцесушителя.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

В соответствии с заключением экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в <данные изъяты>. <данные изъяты> по бульвару Подмосковсному <данные изъяты> составляет 293 134 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Минаев Д.К. заключение поддержал и показал, что экспертами производился осмотр квартиры, расчёт произведён по средним рыночным ценам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила содержания общества имущества в многоквартирном доме, п. 10 гл. 2 которых утверждены требования к содержанию общего имущества: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общество имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что залив квартиры истца произошёл по причине того, что ТСЖ «Подмосковный» не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию кровли в технически исправном состоянии. Суд пришёл к выводу о том, что ответчик несёт ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива его квартиры. Принимая во внимание произведённую ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплату страхового возмещения и заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца судом в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскано 150 475,44 рубля.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательств, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая заявление ответчика о применении положения п.1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В указанной части судебное решение не обжалуется.

Согласно ст.ст. 88 и 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учётом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, обстоятельство уточнения иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и почтовые расходы на сумму 469,28 руб. судом взысканы в полном объёме, поскольку подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходил из того, что данная доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Подмосковный» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: