Решение по делу № 33-2443/2022 от 07.04.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1174/2022 (№33-2443/2022)

УИД №11RS0001-01-2021-019523-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2022 года, которым на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> и жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>; в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу направить Павловой Е.А., Павлову Е.А. проект соглашения об изъятии, с определением размера возмещения, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.А., Павлов Н.Б. обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> и жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, направить проект соглашения об изъятии. В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчик обязан принять решение об изъятии земельного участка и помещений дома для муниципальных нужд.

В судебном заседании истцы Павлова Е.А., Павлов Н.Б. участия не приняли, извещены надлежаще.

Представитель истца Аралина В.З. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Ануфриева М.В. требования не признала.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» не согласна с решением суда, считает решение необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ участники процесса надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит с 13 апреля 2015 года на праве собственности Павловой Е.А. (9/10 доли), Павлову Н.Б. (1/10 доли).

Заключением межведомственной комиссии от 12 февраля 2021 года № 54 выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 5 апреля 2021 года № 1/10 многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено принять меры по расселению проживающих в доме граждан в срок до 2028 года.

5 апреля 2021 года собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, в том числе и собственникам жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, администрацией МО ГО «Сыктывкар» направлены письменные требования о добровольном сносе многоквартирного дома в течение 36 месяцев со дня получения настоящего требования.

Как следует из технического паспорта здания и заключения ООО «А.» по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, год постройки дома – 1933, износ здания 72 %. Фундамент здания, стены и перегородки, кровля, перекрытия, полы и лестничные марши, электрооборудование и печное оборудование находятся в аварийном состоянии вследствие отсутствия отмостки, потери прочности основания дома, деформации перекрытий, нарушения связи узлов сопряжения смежных конструкций, грибкового поражения, деформаций стропильной системы, гниения, разрушения деревянных карнизных свесов, лестничных маршей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, пришел к выводу, что обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка лежит на ответчике, поскольку спорный многоквартирный дом в результате потери прочности несущих конструктивных элементов находится в недопустимом состоянии, является аварийным, непригодным для проживания и представляет угрозу обрушения, в результате которой может быть причинен вред для здоровья и жизни проживающих в доме граждан, в связи с чем установление оспариваемым распоряжением чрезмерно длительного срока сноса собственниками дома - 36 месяцев, не является разумным, нарушает права и законные интересы истцов как собственников жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, так как влечет дальнейшую эксплуатацию дома, несущие конструкции которого находятся в недопустимом состоянии, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1-3, 5-9 указанной статьи.

Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из п. 4 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Проанализировав перечисленные положения законодательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений, в том числе принадлежащего истцом согласно уведомлению истекает в апреле 2024 года.

При этом законодательством не установлены конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, однако они должны отвечать требованиям разумности, с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки должны быть объективно обусловленными.

В ходе реализации решения об изъятии недвижимости уполномоченный орган обязан, в том числе совершить действия, предусмотренные п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ, а после их выполнения перейти к стадии подготовки проекта соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, выполнив ряд мероприятий, указанных в частности в п. 1 ст. 56.7 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Кроме того, принятие решения об изъятии земельного участка в силу норм действующего законодательства, не поставлено в зависимость от сроков расселения граждан. В связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанный жилой дом не включен в программу переселения, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в жилищном законодательстве указания на срок, в течение которого должен быть изъят земельный участок в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия произвольно установленного ответчиком срока расселения аварийного дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий-

Судьи-