Решение по делу № 33-5977/2018 от 14.05.2018

Судья – Кляусова И.В.

Дело № 33 - 5977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г., Смирновой М.А., при секретаре Емельяновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе Михалевой Марины Ивановны на решение Очерского районного суда Пермского края от 19 марта 2018г., которым кредитный договор № 37438 от 12.03.2014г. расторгнут, с Михалевой М.И., Некрасова Ю.С. солидарно в пользу ПАО а «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 32035,09 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 7296, 05 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее банк) обратилось в суд с иском к Михалевой М.И. и Некрасову Ю.С. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 32035,09 рублей и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.03.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Некрасовым С.Н. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 28 000 рублей под 21% годовых на срок по 12.03.2019г. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Михалевой М.И. В связи со смертью заемщика Н. 25.09.2014г. погашение кредита прекратилось, обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с Михалевой М.И., как с поручителя, и с Некрасова Ю.С., как с наследника заемщика, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.03.2018г. в заявленном размере, а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Михалева М.И., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при наличии наследника заемщика оснований для возложения на нее обязанности по погашению задолженности не имеется. По долгам наследодателя отвечает наследник, а поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Н. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Н. предоставлен потребительский кредит в сумме 28 000 рублей под 21 % годовых на срок до 12.03.2019. Обязательства по предоставлению Н. кредита банком выполнены в полном объеме. 25.09.2014г. Н. умер, погашение кредита прекратилось, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по состоянию на 19.03.2018 составляет 32035, 09 рублей, в том числе:основной долг – 25751, 68 рублей;проценты за пользование кредитом – 6283, 41 рублей. Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, свой расчет задолженности не представлен.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследником умершего заемщика Н. является его сын Некрасов Ю.С., наследственное имущество которого состоит из: земельного участка с кадастровой стоимостью 46477, 90 рублей; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 60,1 кв.м. с кадастровой стоимостью 273710, 73 рублей, транспортного средства, рыночная стоимость которого составляет 186000 рублей, прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады на счет банка на сумму более 11000 рублей; компенсации на оплату ритуальных услуг. Таким образом, стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с договором поручительства № ** от 12.03.2014г. Михалева М.И. поручилась за надлежащее исполнение Н. обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Договор поручительства недействительным не признан, не расторгнут.

Установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что Михалева М.И. обязана отвечать перед банком солидарно с Некрасовым Ю.С.

Доводы апелляционной жалобы Михалевой М.И. о прекращении ее обязанностей как поручителя в связи со смертью заемщика и переводом его обязанностей на наследника основаны на ошибочном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

К Некрасову Ю.С., как к наследнику, перешли обязанности заемщика по кредитному договору. Поскольку обязательства заемщика обеспечены договором поручительства, то Михалева М.И. обязана отвечать перед банком солидарно с Некрасовым Ю.С.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не являются основанием к прекращению поручительства. О наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса РФ, как оснований для прекращения обязательств по договору поручительства, Михалевой М.И. не заявлено.

Иных, влияющих на законность решения суда доводов, а также ссылок на значимые для настоящего дела обстоятельства, которые необоснованно не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 19 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой Марины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: