Решение по делу № 8Г-5223/2019 [88-2627/2020 - (88-4282/2019)] от 16.12.2019

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Кожевникова Л.П., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД 24МS0№-81) по заявлению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 266 руб.

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (далее - ООО «Гринтал») начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 256 266 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гринтал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 266 рубля.

Конкурсный управляющий ООО «Гринтал» обратился в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Гринтал» ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> возбуждено дело о банкротстве ООО «Гринтал». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гринтал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гринтал» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гринтал» в пользу ФИО5, являющегося участником ООО «Гринтал» с долей участия в размере 20% уставного капитала общества, взысканы 9 045 400 рублей действительной стоимости доли, в связи с его выходом из общества; в результате совершения исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание указанной задолженности (в том числе ареста расчетного счета организации) с осени 2017 года ООО «Гринтал» лишено возможности осуществлять коммерческую деятельность, а с января 2018 года деятельность ООО «Гринтал» полностью прекращена, предприятие сдавало балансы с нулевыми доходами и расходами; взысканная, в том числе на основании оспариваемого судебного приказа задолженность по заработной плате сформирована в тот период, когда деятельность ООО «Гринтал» не осуществляло, работники направлены в вынужденные отпуска и/или сокращены; размер начисленных, но не выплаченных заработных плат за 2018 год в 2 раза превышает заработную плату работников ООО «Гринтал» за предыдущий период - 2017 год, когда деятельность ООО «Гринтал» осуществлялась в полном объеме, что повлекло увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массы.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебного приказа в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 37 Обзора судебной практики № (2017), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как усматривается из материалов приказного производства, ФИО1 обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение заявленных требований представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на работу в качестве монтажника оборудования связи 6 разряда, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гринтал» о принятии на работу в ООО «Гринтал» в качестве монтажника связи с ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанную директором ООО «Гринтал», в соответствии с которой начисленная к выдаче заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не выдавалась, задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 266 руб.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Как следует из представленного мировому судье трудового договора, заработная плата ФИО1 устанавливается за фактически выполненный объем работ и отработанное время, но не ниже установленной МРОТ по региону (п.12 договора), достоверных сведений о размере ежемесячной оплаты труда заявителем не представлено.

В справке, подписанной директором ООО «Гринтал» о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности не имеется, справка не подписана главным бухгалтером.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят, по требованиям, не являющимся бесспорными, взыскание задолженности по заработной плате влечет увеличение совокупной кредиторской задолженности должника и может повлечь лишение возможности удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, представленные ФИО1 доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что исключает возможность выдачи судебного приказа, свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

В связи с изложенным, учитывая также, что требования ФИО1 не носят бесспорный характер, мировым судьей допущены существенные нарушения указанных норм процессуального права при выдаче судебного приказа, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ № (91) мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить ФИО1 право на разрешение спора в порядке искового производства.

Судья                                                                       Л.П. Кожевникова