Решение по делу № 2-910/2019 от 08.10.2018

            2-910/2019

            24RS0056-01-2018-007116-47

                                    копия

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2019 года                            г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                 Полянской Е.Н.

При секретаре                                Олиной А.А.

С участием представителя истца             Тушкова В.С.

Представителя ответчика                           Гостева К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кем Е.Л. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Кем Е.Л. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 31.05.2018 в районе дома № 50А по ул. Взлетная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № под ее же управлением, и автомобиля KIA SPORTAGE г/н № под управлением Куркина С.Д. (собственник автомобиля- Куркин Д.Н.). ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Куркиным С.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

18.06.2018 истец обратилась в страховую компанию, представив автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 43 078,50 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовала оценку повреждений. Согласно заключения ООО «Автооценка», размер ущерба составил 73 659 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

08.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить оставшуюся часть страхового возмещения. Ответчик требования претензии удовлетворил частично и произвел доплату страхового возмещения в размере 6 970 руб., возмещение расходов на экспертизу 10 000 руб. Кроме того, была выплачена неустойка в размере 2788 руб.

Просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 23 610,50 руб., неустойку в размере 61 956,21 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на копирование документов 1250 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 2500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от 22.06.2018, уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать сумму страхового возмещения 15 448, 50 руб., неустойку в размере 64 145, 49 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на копирование документов 1250 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 2500 руб., штраф. Уточненные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

                          Представитель ответчика Гостев К.С., действующий на основании доверенности от 16.01.2019, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме, дополнительно к представленным ранее возражениям представил замечания на заключение эксперта, в которых указывает, что экспертное заключение составлено некорректно, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не перед началом производства экспертизы, а при изготовлении печатного варианта заключения, эксперт использовал утратившие силу методические рекомендации 2013 года, также нарушены требования Положения о Единой методике, в связи с чем экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебные расходы снизить с учетом требований разумности, при взыскании морального вреда учитывать принципы разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Куркин Д.Н., Куркин С.Д. о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.05.2018 в районе дома № 50А по ул. Взлетная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № под ее же управлением, и автомобиля KIA SPORTAGE г/н № под управлением Куркина С.Д. (собственник автомобиля- Куркин Д.Н.).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.05.2018 Куркин Д.С. за нарушение п. 8.8 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участниками ДТП не оспаривались.

            На момент ДТП гражданская ответственность, связанная с использованием транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована собственниками ТС по договорам обязательного страхования гражданской ответственности:

             - автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № сроком действия с 14.05.2018 по 13.05.2019),

            - автомобиля KIA SPORTAGE г/н № в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № сроком действия с 19.10.2017 по 18.10.2018).

              Как видно из материалов дела, 18.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, в связи с отказом СТОА от ремонта автомобиля истца, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения.

            Выплата страхового возмещения была произведена 02.08.2018 в размере 43 078, 50 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Автооценка» для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта от 06.08.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 659 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

08.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 30 580, 50 руб., расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., а также выплате неустойки 9 785, 76 руб., расходов на претензию 5 000 руб.

17.08.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 970 руб., и возмещение расходов на экспертизу 10 000 руб. Кроме того, была выплачена неустойка в размере 2788 руб.

            10.01.2019 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Фортуна Эксперт».

            Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна Эксперт» от 08.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 31.05.2018 автомобиля истца на дату ДТП составляет 98 918 руб. без учета износа, 65 497 руб. – с учетом износа.

        У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Фортуна Эксперт», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

Ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, выводы эксперта в части суммы восстановительного ремонта допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд признает заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доводы ответчика о несвоевременности предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суд не принимает во внимание как основанные на неверном толковании законодательства.

Таким образом, ответчик наступление страхового случая не оспаривал, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представил, разница между установленной экспертом суммой и выплаченным страховым возмещением составляет 65 497-43 078, 50 - 6 970 = 15 448, 50 руб. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в указанном размере.

              Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 18.06.2018, страховая выплата в размере 43 078, 50 руб. произведена 02.08.2018, страховая выплата в размере 6 970 руб. произведена 17.08.2018.

            Размер неустойки за заявленный истцом период составляет:

            С 10.07.2018 по 16.08.2018: 30 580,50 х1%х38дн. = 11 620, 59 руб.,

            С 18.08.2018 по 24.07.2019: 15 448, 50х1%х340 дн.=52 524, 90 руб.

            Всего сумма неустойки – (11 620, 59 +52 524, 90) – 2788 руб. (выплачено неустойки)= 61 357, 49 руб.

                       Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

    Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 15 448, 50 руб. х50%= 7724,25 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным определить ко взысканию в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов в суде) 12 000 руб.

           В силу ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в разумных пределах расходы на составление претензии 2 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 1 000 руб., расходы на копирование документов 1250 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 563,44 руб.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кем Е.Л. страховое возмещение в размере 15 448, 50 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на составление претензии 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., на дубликат экспертного заключения 1 000руб., на изготовление копий документов 1250 руб., штраф в размере 6 000 руб., а всего взыскать 58 698, 50 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 563,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/         Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская