Решение по делу № 2-744/2024 (2-4140/2023;) от 14.11.2023

Дело №2-744/2024

УИД - 24RS0028-01-2023-004168-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                                                                                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО22» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «ФИО8», ООО «ФИО23» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ФИО9» в лице агента ООО «ФИО24» заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 39 900 и уплачена полностью в день заключения договора. Впоследствии истцом принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств, направлено заявление в адрес ответчика ООО «ФИО10», которое оставлено без удовлетворения. Поскольку требования истца удовлетворены не были, в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора гарантийного обслуживания, возврате уплаченных денежных средств в размере 39 900 рублей, компенсации морального в размере 5 000 рублей, неустойки. По результатам рассмотрения претензии истцу возвращены денежные средства в размере 39 900 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке с свою пользу неустойку в размере 232 218 рубле, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО25» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление, просит суд в удовлетворении такового отказать, указывая, что ООО «ФИО11» является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства оплачены именно в ООО «ФИО26». Между ООО «ФИО27» и ООО «ФИО12» заключен агентский договор, при этом в нем отсутствует информация о том, что ООО «ФИО13» и ООО «ФИО28» могут нести солидарную ответственность. Считает, что требования истца о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком в течение 10 дней, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Вместе с тем, случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит применить положении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ФИО14», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора согласно абзацу первому статьи 421 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца третьего ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Положения ч. 1 ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО29» /агент/, действуя от имени ООО «ФИО15» /продавец/ и ФИО2 /покупатель/ заключен договор гарантийного обслуживания №, в соответствии с п. 1.1 которого, агент обязуется передать в собственность покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты.

Стоимость договора на гарантийное обслуживание составляет 39 900 рублей (п. 2.1 договора).

Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание (без НДС), указанной в ст. 2.1 настоящего договора в порядке предоплаты. Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется покупателем, путем банковского перевода на счет агента, указанный в настоящем договоре, либо путем внесения всей суммы платежа в кассу агента в течение 3 трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 2.3 договора).

Денежные средства в размере 39 900 рублей оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО16» /принципал/ и ООО «ФИО30» /исполнитель/, заключен агентский договор№, в соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется, за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов с целью заключения от имени принципала договоров на гарантийное обслуживание, а также заключение с клиентами от имени и за счет принципала договоров на гарантийное обслуживание, получение (от имени продавца) от клиентов денежных средств в счет исполнения ими обязательств по оплате в рамках исполнения договоров на гарантийное обслуживание в соответствии с п. 2.1.4 настоящего договора.

По договорам, заключенным агентом от имени принципала, ответственность несет принципал (п. 4.3 договора).

Уплаченные истцом в счет исполнения договора гарантийного обслуживания в размере 39 900 рублей возвращены ответчиком ООО «ФИО31» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что первоначальное заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств направлена ФИО2 и получена ООО «ФИО17», ООО «ФИО32» - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку содержащиеся в ней требования исполнены не были, с учетом положений ч. 5 ст. 28, ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», с ООО «ФИО33», ООО «ФИО18» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% за каждый день просрочки в размере 232 218 рублей (39 900 рублей х 3% х 194 дня).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Между тем, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Данных о наличии исключительных обстоятельств в деле нет, ответчик о них не изложил в заявлении об уменьшении штрафных санкций, указав лишь на несоразмерность, не приведя доводов об обстоятельствах для определения такого вывода.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что неустойка в размере 232 218 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчиков в неисполнении обязательства, не усматривает правовых оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 117 109 рублей (232 218 рублей + 2 000 рублей) /2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 5 822 рубля 18 копеек, из расчета: 5 522 рубля 18 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО34» о защите прав потребителя - удовлетворить.

        Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» (<данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «ФИО35» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 218 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего 264 218 /двести шестьдесят четыре тысячи двести восемнадцать/ рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21», Общества с ограниченной ответственностью «ФИО36» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 822 /пять тысяч восемьсот двадцать два/ рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 18 марта 2024 года.

Судья                                                                                         А.А. Настенко