Решение по делу № 2-343/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-343/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием прокурора Шумилиной Е.И., истца Новикова М.Е., представителя истца по доверенности Фетисовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Максима Евгеньевича к Пятову Виталию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

10.12.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратился Новиков М.Е. с исковым заявлением к Пятову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2018 в 15.50 часов в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, по управлением Новикова М.Е., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак №, по управлением Пятова В.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно Экспертному заключению № 231-18 от 05.09.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261 306 руб. 46 коп. Новиков М.Е. понес существенные затраты, а именно расходы за составление отчета в размере 6 000 руб., телеграммы направленные перед проведением экспертизы в размере 423,60 руб., дефектовка автомобиля в размере 1 000 руб. и расходы на юридические услуги представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 1080 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Пятова В.В. в пользу истца Новикова М.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261 304 руб. 46 коп., расходы за составление отчета в размере 6 000 руб., телеграмма на осмотр ТС в размере 423,60 руб., направление досудебной претензии- 211,85 руб., дефектовка автомобиля в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 1080 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813 руб.

В судебном заседании истец Новиков М.Е. и его представитель Фетисова Ю.М., действующей на основании доверенности, с учетом уменьшения исковых требований, просили взыскать с Пятова В.В. в пользу Новикова М.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261 304 руб. 46 коп., расходы за составление отчета в размере 6 000 руб., за направление телеграммы о проведении осмотра ТС в размере 423,60 руб., направление претензии – 211,85 руб., дефектовка автомобиля в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пятова В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ на истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размера убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике - факт отсутствия вины.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.08.2018 в 15 часов 50 минут по адресу: г. Электросталь Московской области, ул. Чернышевского д. 51, Пятов В.В., управляя транспортным средством марки «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на перекресток с второстепенной дороги и допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новикова М.Е., движущегося по главной дороге, которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: "наименование"

Нарушение водителем Пятовым В.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и причинением по неосторожности потерпевшему Новикову М.Е. телесные повреждения, механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП, срок привлечения Пятова В.В. к административной ответственности истек.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Пятова В.В. не была застрахована.

Согласно Отчету № ВР-231-18 от 05.09.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, размер затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261 306 руб. 46 коп.

Анализ Отчета об оценке № ВР-231-18 от 05.09.2018 позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего отчет специалиста подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Ответчиком возражений относительно Отчета об оценке не представлено, оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Суд принимает представленное истцом надлежащее доказательство о размере причиненного ему ущерба – Отчет об оценке № ВР-231-18 от 05.09.2018.

Учитывая изложенное, исковые требования Новикова М.Е. к Пятову В.В. в части возмещения вреда, причиненного повреждением автомашины, подлежат удовлетворению в размере 216 304 руб. 46 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Новикову М.Е. был причинены повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 360 от 06.11.2018 потерпевшему Новикову М.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2018 были причинены телесные повреждения: "наименование", которые в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194-Н от 24.04.2008 оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По смыслу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является не причинение вреда здоровью, а именно причинение физических страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ) При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что истцу были причинены вышеуказанные телесные повреждения, что вызвало физическую боль, оценивая представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости не усматривает оснований для снижения требуемой истцом суммы компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с Пятова В.В. в пользу Новикова М.Е. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Новиков М.Е. просит возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813 руб., которые подтверждены чеком-ордером от 06.12.2018.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены удовлетворенных исковых требований (261304,46 руб.) размер государственной пошлины составляет 5813,00 руб.

Таким образом, в пользу истца Новикова М.Е. с ответчика Пятова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813 руб.

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Пятова В.В. в доход местного бюджета, составит 300 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № ВР-231-18 от 30.08.2018, квитанцией-договором № 010741 от 30.08.2018, а также почтовые (телеграфные) расходы в сумме 423,60 руб. (направление телеграммы ответчику на осмотр ТС), что подтверждается копией телеграммы, кассовым чеком от 22.08.2018, а также дефектовка (подготовка транспортного средства к осмотру) аварийного автомобиля в размере 1 000 руб., что подтверждается договором заказ-наряд на работы № 14540 и товарным чеком на сумму 1 000 руб.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вышеуказанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (для доказательства размера причиненного ущерба необходимо проведение оценки, а также сопутствующие затраты- телеграфные расходы и дефектовка), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Новиков М.Е. просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в общей сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 43/18 от 20.08.2018, заключенным с ООО «Линия Защиты», квитанцией на оплату услуг № 000065 от 15.10.2018 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика Пятова В.В. в пользу истца Новикова М.Е. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности от 21.08.2018 не следует, что она выдавалась для участия в конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. суд не может признать необходимыми по данному гражданскому делу и подлежащими возмещению ответчиком.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 211,85 руб. по направлению досудебной претензии, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова Максима Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Пятова Виталия Викторовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Новикова Максима Евгеньевича в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 261304 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб. 00 коп., телеграфные расходы в размере 423 руб. 60 коп., дефектовка в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 314541 (триста четырнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 06 копеек.

Взыскать с Пятова Виталия Викторовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 25 марта 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова