Решение по делу № 8Г-1950/2023 [88-4290/2023] от 18.01.2023

            ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4290/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-8/2022

УИД № 75RS0003-01-2019-000888-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                               15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Войдило Николаю Павловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе представителя ответчика- Воронина Александра Васильевича на решение Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – Страховая компания) обратилась с иском к Войдило Н.П. о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований Страховая компания ссылалась на то, что 19.12.2017 на 689 км автодороги Р-258 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Вольво, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор», под управлением Скорихина А.С., и автомобиля Сканиа, под управлением Войдило Н.П., в результате которого автомобиль Вольво получил механические повреждения. В связи с данным происшествием Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства, в размере 2 140 111,80 руб. Так как лицом, ответственным за причинение вреда, является Войдило А.П., не застраховавший свою гражданскую ответственность, Страховая компания просила взыскать в порядке суброгации осуществленную в пользу потерпевшего выплату по договору страхования транспортного средства в названной сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор», общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Транскапитал», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Скорихин Андрей Станиславович.

Решением Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Войдило Н.П. в пользу ООО СК «Согласие» причиненный ущерб в размере 1 654 535 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.10.2020 решение Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 03.03.2020 изменено, постановлено взыскать с Войдило Н.П. причиненный ущерб в размере 1 604 272 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 решение Железнодорожного районного суда города Читы от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Войдило Н.П. в пользу ООО «СК «Согласие» причиненный ущерб в размере 1 492 236,94 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.10.2022 решение Железнодорожного районного суда города Читы от 06.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды неверно установили фактические обстоятельства ДТП, основываясь на недоказанных фактах, при неправильном распределении бремени доказывания. Суды возложили на него полную ответственность при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (вины), в то время как причиной ДТП послужило ненадлежащее эксплуатационное состояние дороги в зимнее время, суды не разделили его ответственность за причиненный вред с дорожными службами, ответственными за состояние участка дороги, на котором произошло ДТП.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

19.12.2017 на 689 км автодороги Р-258 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, принадлежащему ООО «Фортуна Транс-Экспедитор», под управлением Скорихина А.С., и автомобиля Сканиа, под управлением собственника Войдило Н.П.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Вольво- Скорихин А.С. произвел вынужденную техническую остановку. Двигавшийся во встречном направлении на спуск автомобиль Сканиа, под управлением Войдило Н.П., с целью объезда препятствия выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на стоящий автомобиль Вольво.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Войдило Н.П. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей плохую видимость и большое количество выпавшего снега. Избранная им скорость в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не позволила осуществить остановку транспортного средства при возникновении на стороне дороги, по которой он двигался, препятствия для движения.

Разрешая спор, суды исходили из того, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Сканиа, а поведение другого участника ДТП, а также организации, осуществляющей эксплуатацию дороги, не состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом, потерпевшим не допущено неосторожности.

Данные выводы основаны на совокупности доказательств, которым дана верная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В результате ДТП застрахованный автомобиль Вольво получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Сканиа не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховая компания в счет возмещения причиненного застрахованному транспортному средству ущерба осуществила страховое возмещение в размере 2 140 111,80 руб.

Применив положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к Страховой компании перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

Обоснованность размера ущерба в удовлетворенной части требования по доводам жалобы ответчиком не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Так как судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при повторном рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Войдило Александра Павловича – Воронина Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                И.Б. Севостьянова

                                    А.С. Сулейманова