Решение по делу № 2-94/2023 (2-3566/2022;) от 24.08.2022

            24RS0002-01-2022-004301-69

            Дело №2-94/2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2023 года                                   г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца Андреева С.В. и его представителя Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от 24.08.2022 сроком на три года (л.д.7),

представителя ответчика КГБУЗ ККЦОМД №2 – Трифоновой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2022 сроком по 31.12.2023 (л.д.90),

представителя ответчика ООО ЧОП «Асгард» - Сапончик О.Д., действующей на основании доверенности от 13.07.2022 сроком 10.05.2025 (л.д.87),

третьего лица Теплых Г.Н.,

представителя третьего лица Юсупова Г.Н. – Машинца А.А. допущенного к участию в процессе по письменному ходатайству (л.д.98),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С. В. к Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард» о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» к Андрееву С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ «ККЦОМД №2», ООО ЧОП «Асгард» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобилю марки <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2022 на территории КГБУЗ «ККЦОМД №2» во время проезда линии неработающего шлагбаума действия сотрудника ООО ЧОП «Асгард», выполнявшего охранные функции на территории КГБУЗ «ККЦОМД №2», посредством кустарно изготовленной системы ограничения движения в виде металлического троса, автомобилю истца были причинены повреждения. Указанная система ограничения, регулируемая вручную из окна здания, входящего в структуру КГБУЗ «ККЦОМД №2», установленная данным ответчиком, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья посетителей и сотрудников КГБУЗ «ККЦОМД №2». Кустарно изготовленные противовесы: весовая гиря и металлические труба с уголком причинили ущерб автомобилю, примотанная к тросу гиря сорвалась и ударила автомобиль, а конец троса ударил по задней части автомобиля. Согласно заключению эксперта №Ач243-0622 от 01.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 925 006 руб. В соответствии с заключением эксперта №Ач243/1-0622 от 01.07.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 94 228,40 руб. За услуги оценщика истцом уплачено в общем размере 10 000 руб., указанные денежные средства в общей сумме 1 029 234,40 руб. истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 346 руб. (т. 1 л.д.4-5).

Определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Юсупов К.Э. и Теплых Г.Н. (т.1 л.д.91).

КГБУЗ «ККЦОМД №2» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом поданного уточнения, о взыскании с Андреева С.В. причиненного в результате ДТП ущерба, мотивируя тем, что 22.06.2022 Андреев С.В. около 7 час. 40 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не убедившись в безопасности движения, допустил наезд на металлический трос, зацепив его во время движения автомобиля, в результате чего было повреждено имущество истца – шлагбаум, расположенный с торца здания родильного дома, по адресу, г. Ачинск, ул. Лапенкова, 15. В результате наезда автомобиля под управлением Андреева С.В. устройство шлагбаума, пришло в полную негодность и не подлежало ремонту. Согласно инвентарной карточке учета балансовая стоимость комплекта шлагбаума составляет 136 046,97 руб. Исходя из анализа рыночных цен, средняя стоимость установки нового шлагбаума с аналогичными характеристиками составляет 193 776,67 руб. В связи с чем, просит взыскать с Андреева С.В. в пользу КГБУЗ «ККЦОМД №2» ущерб в сумме стоимости монтажа нового шлагбаума и стоимости утраченного шлагбаума в общем размере 329 813,64 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 498 руб. (т.1 л.д.122, 143-144).

Истец Андреев С.В. и его представитель по доверенности Леонович А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что вместо неработающего автоматического шлагбаума был смонтирована кустарным способом система ограничения движения в виде металлического троса с грузом в виде гири, не отвечающая требованиям технических условий, предъявляемым к таким системам, она должна быть сконструирована таким способом, чтобы не составлять опасности при наезде на неё, не причинять ущерб. Рабочее место охранника расположено внутри здания на расстоянии более 10 м. от окна, к которому подведен трос, он может видеть проезжающие мимо машины только в это окно, но обзор ограничен. Никаких предупреждающих знаков и объявлений, что надо останавливаться перед тросом, не установлено, знаков ограничения скорости движения автомобилей тоже нет. Когда истец подъезжал к этому ограничивающему устройству, трос лежал на асфальте, препятствий для проезда не было, при этом других автомобилей в пределах видимости на расстоянии около 100 м., не было, трос обычно опущен в период времени с 07 час. 15 мин. до 08 час. 40 мин, пока меняются смены и работники едут на смену либо выезжают после смены. В момент, когда автомобиль истца поравнялся с тросом, охранник начал его натягивать, при этом заметить поднимающийся трос не было возможности. Стойка шлагбаума была повреждена, так как за неё был привязан трос. Поскольку наезда на препятствие не было, это происшествия нельзя квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие, причинно-следственной связи между действиями истца и повреждением стойки шлагбаума не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика КГБУЗ «ККЦОМД №2» по доверенности Трифонова Е.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзывеи дополнении к нему, указав, что на территорию КГБУЗ «ККЦОМД №2» имеется несколько въездов для служебных машин, оборудованных пропускными системами, на въезде возле пятиэтажного здания бывшего родильного дома по адресу: г. Ачинск, пр. Лапенкова, зд. 15, не предназначенного для въезда личного транспорта сотрудников, пришла в негодность система подъема шлагбаума и в целях ограничения беспрепятственного доступа постороннего транспорта на территорию был установлен подвижной трос. Истец в нарушение установленного приказом главного врача порядка въезда, систематически заезжал на территорию в неположенном месте, 22.06.2022 он при въезде на территорию через данный пункт, не убедившись в безопасности движения, допустил наезд на трос, что привело к повреждению его личного автомобиля. При этом законом установлена обязанность КГБУЗ «ККЦОМД №2» обеспечить требования антитеррористической защищенности, в том числе путем санкционированного доступа лиц и автотранспортных средств на объект, поскольку стрела шлагбаума, расположенного на въезде, находилась на ремонте, организация контроля въезды на территорию был обеспечен путем допуска работникам охранного предприятия ООО ЧОП «Асгард» в ручном режиме.    Вины ответчика в наступивших последствиях не имеется, противоправных действий ответчик не совершал, причинно-следственная связь между возникновением вреда и действиями ответчика отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.06.2022, произошло в результате как невнимательности самого водителя (истца), так и действий охранника ООО ЧОП «Асгард», который, не убедившись в отсутствии транспортных средств, начал перегораживать путь движущемуся автомобилю (т.1 л.д.89,126). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что истец нарушил скоростной режим движения по территории учреждения не более 10 км/ч, не остановился перед стойкой шлагбаума, как того требует размещенная на ней табличка, зная, что имеются другие въезда, оборудованные шлагбаумами, понимая риски, самонадеянно решил проехать над опущенным ограничивающим въезд устройством, не остановившись и не убедившись, что его увидели и пропускают. В результате данного ДТП истец как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный учреждению, как в размере стоимости поврежденной стойки шлагбаума, которая не подлежит восстановлению, так в размере стоимости установки нового аналогичного шлагбаума, на момент рассмотрения дела, контракт на его поставку уже заключен и оплачен, стоимость нового шлагбаума составляет 192 700 руб., что просила учесть при рассмотрении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Асгард» по доверенности Сапончик О.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, согласно которому считает ООО ЧОП «Асгард» ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с заключенным 02.02.2022 с КГБУЗ «ККЦОМД №2» контрактом на оказание охранных услуг, последним обеспечивается оборудование рабочих мест (постов) на объекте согласно техническому заданию, а ООО ЧОП «Асгард» осуществляет пропускной режим на объектах заказчика. 22.06.2022 на посту контрольно-пропускного пункта находился сотрудник ООО ЧОП «Асгард» Юсупов Е.Э., который осуществлял охранную деятельность согласно условиям контракта, осуществлял пропуск на территорию объекта автомобилей, имеющих разрешение на въезд. Данный контрольно-пропускной пункт ранее был оборудован шлагбаумом, когда он сломался представитель КГБУЗ «ККЦОМД №2» Теплых Г.Н. оборудовал самодельную систему для ограничения беспрепятственного проезда в виде натягивающегося поперек дороги троса. Который охранник должен был опускать при проезде автомобиля, а после поднимать в исходное положение. 22.06.2022 Юсупов К.Э. после пропуска автомобиля на территорию объекта стал поднимать трос в положение, препятствующее проезду, в этот момент истец, управляя автомобилем на достаточно большой скорости, стал заезжать на территорию вслед за въехавшим автомобилем, не увидев, что трос поднимается, либо понадеявшись успеть проехать до поднятия троса. От наезда автомобиля на трос, тот порвался и повредил автомобиль. Поскольку из помещения контрольно-пропускного пункта видимость ограничена, охранник мог видеть только участок дороги, расположенный непосредственно перед окном. Полагает, что в действиях ООО ЧОП «Асгард» нарушений условий заключенного с КГБУЗ «ККЦОМД №2» контракта не было, последним не был своевременно устранена поломка шлагбаума, въезд оборудован не сертифицированным устройством, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца, в также в результате преступной самонадеянности последнего (т.1 л.д.63-65). После перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Третье лицо Теплых Г.Н. в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал, полагая, что происшествие было допущено по неосторожности самого истца, который даже не должен проезжать через данный пост, для личного транспорта предназначены другие въезды, приказ об организации проезда служебных автомобилей и личного транспорта сотрудников должен был оглашаться руководителями отделений на планерках. Ограничивающее проезд устройство в виде металлического троса было смонтировано силами работников учреждения по устному указанию главного врача, с охранниками был проведен инструктаж, они должны были опускать трос при проезде автомобилей, а затем снова поднимать трос, их рабочее место было перенесено к окну в коридоре здания, откуда они могли наблюдать подъезжающие автомобили, опускать и поднимать трос, который был заведен внутрь здания. Если охранник не поднял трос после проехавшего автомобиля, это его вина. От руководства ЧОП «Асгард» замечаний по поводу организации проезда автомобилей на данном посту не было.

Третье лицо Юсупов К.Э. в судебное заседание не явился, извещен путем вручения судебной повестки через его представителя (т.1 л.д.175), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю Машинцу А.А. (т.1 л.д.98). Его представитель по ходатайству Машинец А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования к ответчику КГБУЗ «ККЦОМД №2» поддержал, против требований к ответчику ООО ЧОП «Асгард» и встречных исковых требований возражал. После перерыва в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, полагая виновным в возникновении ущерба как самого истца, не остановившегося перед ограничивающим устройством и не убедившегося, что можно проезжать, так и ответчика КГБУЗ «ККЦОМД №2», который установил не сертифицированное ограничивающее движения автомобилей устройство и не обеспечило охранников ООО ЧОП «Асгард» надлежащими условиями, обеспечивающими возможность надлежащего контроля за проездом автомобилей, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д.21).

Выслушав участников и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Как установлено по делу, истец Андреев С.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (т.1 л.д.8-9),

22.06.2022 около 7 час. 40 мин. Андреев С.В. управляя своим автомобилем, заезжал на территорию КГБУЗ «ККЦОМД №2», где он работает, через пункт пропуска для въезда со стороны проспекта Лапенкова, в районе стр. 15. В момент проезда автомобиля мимо неработающего шлагбаума сотрудником ООО ЧОП «Асгард», выполнявшим пропуск заезжающих и выезжающих с территории автомобилей, был натянут лежавший до этого на проезжей части металлический трос, ограничивающий проезд автомобилей через пункт пропуска, который зацепился за проезжавший над ним автомобиль истца. В результате чего, была вырвана из земли металлическая труба, на которой крепился трос, и упала на автомобиль, причинив ему повреждения, металлический трос порвался и ударил по корпусу автомобиля, также причинив механические повреждения, закрепленная на тросе для утяжеления весовая килограммовая гиря, оторвавшись, разбила стекло задней левой двери. Также была повреждена стойка шлагбаума, за которую был закреплен металлический трос.

По факту обращения Андреева С.В. в МО МВД России «Ачинский» о повреждении принадлежащего ему автомобиля проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой Андреевым С.В. и осуществлявшим пропуск автомобилей охранником Юсуповым К.Э. 22.06.2022 даны письменные объяснения, постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» от 28.06.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Юсупова К.Э. по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано в связи с причинением ущерба по неосторожности (т.1 л.д.10-11,14-15 т.2 л.д.25).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2022, составленного УУП ОУП и ПДН МО МВД России «Ачинское», следует, что автомобиль истца имел следующие повреждения: вмятины на левом и правом передних крыльях; сколы и трещины на обеих передних фарах; капот деформирован; разбит задний левый фонарь; деформировано заднее левое крыло осколком фонаря; повреждена пластиковая накладка на задней арке слева; разбито стекло задней левой двери, задняя левая дверь имеет сколы в верхней части (т.2 л.д.26-27).

Согласно экспертному заключению №Ач243-0622 от 01.07.2022, составленному ООО КЦПОиЭ «Движение», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на дату происшествия составляет 925 006 руб. Кроме того в соответствии с экспертным заключением №Ач243/1-0622 от 01.07.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 94 228,40 руб. (т.1 л.д.19-24,45-48). Общий размер, причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля составил: 925 006 руб. + 94 228,40 руб. = 1 019 234,40 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным и мотивированным, оценка проведена экспертом-техником М.В., имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № (л.д.40), сомнений у суда не вызывает.

Факт причинения истцу ущерба повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля при указанных выше обстоятельствах объективно подтверждается материалами дела, размер ущерба не оспаривается.

    Согласно представленному в материалы дела контракту от 02.02.2022, заключенному между КГБУЗ «ККЦОМД №2» и ООО ЧОП «Асгард» на оказание охранных услуг, в соответствии с которым последним осуществлялись услуги по охране объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности. Согласно техническому заданию к данному контракту, в здании перинатального центра по адресу: <адрес>, размещен пост охраны, осуществляющий пропуск автомобилей на территорию КГБУЗ «ККЦОМД №» (т.1 л.д.66-82).

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчики не могут нести солидарную ответственность, при определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.

Происшествие с участием автомобиля истца произошло в результате поднятия троса, лежавшего на асфальте в момент, когда над ним проезжал автомобиль истца, работником ООО ЧОП «Асгард» Юсуповым К.Э., осуществлявшим пропускной режим автомобилей в соответствии со своими трудовыми функциями и не убедившегося в безопасности своих действий, что подтверждается представленной в материалы дела копиями объяснительной записки Юсупова К.Э. от 22.06.2022, заключенного с ним трудового договора от 01.02.2022, должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Асгард» (т.1 л.д.85,119-121), а также пояснениями участников процесса.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает подлежащим возмещению причиненного истцу ущерба в размере 1 019 234,40 руб., в связи с повреждением его автомобиля, за счет ООО ЧОП «Асгард», в силу приведенной выше нормы, ответственного за ущерб, причиненный действиями его работника при исполнении последним своих трудовых обязанностей. В удовлетворении требований к КГБУЗ «ККЦОМД №2» следует отказать в полном объеме.

Ответчиком ООО ЧОП «Асгард» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и отсутствия причинно-следственной связи между действиями его работника Юсупова К.Э. и причиненными истцу убытками не представлено.

Не соблюдение водителем Андреевым С.В. скоростного режима, а также нарушении им утвержденных приказом главного врача КГБУЗ «ККЦОМД №2» от 30.11.2021 №1356-осн (т.2 л.д.7-8) правил въезда на территорию учреждения через пропускной пункт (шлагбаум №6), где въезд для личного транспорта сотрудников учреждения запрещен, не могли стать причиной рассматриваемого происшествия и возникших повреждений автомобиля истца.

Доводы о том, что ограничивающее въезд устройство, взамен неработающего с апреля 2022 года автоматического шлагбаума, в виде поднимающегося над проезжей частью металлического троса было установлено по указанию ответственного лица со стороны заказчика КГБУЗ «ККЦОМД №2» – начальника отдела по ГО и МР Теплых Г.Н., изготовлено самостоятельно без учета требований к безопасности его эксплуатации, вину работника ООО ЧОП «Асгард» Юсупова К.Э. в причинении ущерба автомобилю истца своими неосторожными действиями не исключают.

Сам по себе факт установки ответчиком КГБУЗ «ККЦОМД №2» самостоятельно изготовленного ограничивающего проезд устройства в виде металлического троса, основанием для возложения ответственности за причинение повреждений автомобилю истца не является, поскольку причиной происшествия явилось не несоответствие данного устройства требованиям безопасности, какие-либо его физические характеристики, приведшие к возникновению повреждений, либо самопроизвольное закрытие во время проезда автомобиля истца.

Возражения об ограниченном обзоре с места наблюдения охранника и не возможности обеспечить безопасный пропускной режим также не состоятельны. Как установлено в ходе рассмотрения дела, автоматический шлагбаум сломался за два месяца до рассматриваемого происшествия, исходя из содержания служебной записки начальника охраны ООО ЧОП «Асгард» на имя главного врача КГБУЗ «ККЦОМД №2» (т.1 л.д.83-84), в процессе эксплуатации установленного вместо сломанного шлагбаума ограничивающего проезд устройства в виде металлического троса, неоднократно возникали ситуации с зацепами за него проезжавших автомобилей, однако ООО «ЧОП «Асгард», не смотря на опасность причинения повреждений проезжавшим автомобилям, а также вреда здоровью охранников, продолжало осуществлять пропускной режим с использованием такого ограничивающего устройства, при том, что данный проезд на территорию КГБУ «ККЦОМД №2» не единственный, после происшествия полностью перекрыт для проезда автомобилей.

В обоснование встречных исковых требований представитель КГБУЗ «ККЦОМД №2» ссылается на допущенное водителем Андреевым С.В. при управлении своим автомобилем дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акту проверки работоспособности средств систем контроля и управления доступом от 06.07.2022 составленного обслуживающей организацией ООО «Енисей СБ», установлено повреждения редуктора шлагбаума, установленного на объекте КГБУЗ «ККЦОМД №2» по адресу: г. Ачинск, пр. Лапенкова, 15, и необходимость его замены, в виду невозможности восстановления (т.2 л.д.11).

В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Также п. 1.2 Правил дорожного движения препятствие определено как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Как указано в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как установлено судом, происшествие произошло в результате поднятия троса охранником ООО ЧОП «Асгард» Юсуповым К.Э. в момент, когда над ним проезжал автомобиль под управлением Андреева С.В. Из исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора, объективно следует, что при приближении автомобиля к контрольно-пропускному пункту, металлический трос лежал на асфальте, препятствий для проезда автомобиля не создавал, иных препятствий для проезда автомобиля не было (т.2 л.д.22).

С учетом изложенного, оснований для возмещения причиненного в результате рассматриваемого происшествия ущерба за счет истца Андреева С.В. как владельца источника повышенной опасности не имеется, поскольку причиной возникновения повреждений стойки шлагбаума явилось то, что металлический трос, был закреплен за стойку шлагбаума, зацепился за проезжающий автомобиль, повредив не только сам автомобиль, но и вывернул стойку шлагбаума, приведя редуктор шлагбаума в негодность, то есть действия охранника Юсупова К.Э., поднявшего металлический трос в момент проезда над ним автомобиля, а не проявление вредоносных свойств источника повышенной опасности – автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом Андреевым С.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 24.08.2022 в размере 13 346 руб. (т.1 л.д.3), которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО ЧОП «Асгард», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме: (1 019 234,40 руб. – 1 000 000 руб.) ? 0,5% + 13 200 руб. = 13 296 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме: 13 346 руб. – 13 296 руб. = 50 руб. подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №Ач243-0622 от 29.06.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2022 в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.41-42,44) и оплату услуг по определению утраты товарной стоимости в соответствии с договором №Ач243/1-0622 от 29.06.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2022 в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.52-53,55), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО ЧОП «Асгард» в пользу истца в общем размере 10 000 руб.

    Всего с ответчика ООО ЧОП «Асгард» в пользу истца Андреева С.В. подлежит взысканию: 1 019 234,40 руб. (ущерба) + 10 000 руб. (судебных расходов) + 13 296 руб. (госпошлины) = 1 042530,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева С. В. к Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард» в пользу Андреева С. В. ущерб в размере 1 019 234 рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 13 296 рублей, а всего 1 042 530 (один миллион сорок две тысячи пятьсот тридцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Андреева С. В. к Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» к Андрееву С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                  А.В. Попов