Решение по делу № 2-665/2020 от 24.07.2020

Дело №2-665/2020

Решение

именем Российской Федерации

    г. Няндома                                                                                                20 августа 2020 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

    председательствующего Волынской Н.В.,

    при секретаре Поповой М.Г.,

    с участием истца Воробьева В.И.,

    ответчиков Ларионова А.В., Воробьевой Г.В., Воробьевой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Воробьева В.И. к Воробьевой Л.В., Ларионову А.В., Воробьевой Г.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации за причинение препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

    установил:

Воробьев В.И. обратился в Няндомский районный суд с исковым заявлением к Воробьевой Л.В., Ларионову А.В., Воробьевой Г.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации за причинение препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование указав, что на основании решения Няндомского районного суда от 22 марта 2019 года по делу №2-201/2019 ответчики должны были передать ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и не чинить препятствия в пользовании данной квартирой. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Другого жилья он не имеет, в связи с чем вынужден арендовать жилое помещение. Так, с 01.01.2020 он заключил договор аренды жилого помещения с Шевчинской О.Л. и проживает по адресу: <адрес>. Ежемесячно он уплачивает за съем жилья 15000 рублей. Арендная плата за 6 месяцев с января по июнь 2020 года составила 90000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию за причинение препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес> за период с 01.01.2020 по 01.07.2020 в размере 90000 рублей, государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Истец Воробьев В.И. в судебном заседании исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку он испытывает моральные и психологические переживания. В остальном требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что всегда является не вызовы судебного пристава-исполнителя, а ответчики, напротив, не приходят, решение суда не исполняют, ключи ему не передают.

Ответчик Воробьева Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что после рассмотрения дела они передали ключи от квартиры истцу, но сделали это без свидетелей, поэтому Воробьев В.И и отрицает этот факт. Также был случай, когда Воробьев В.И. сломал ключ в дверях. Истец никогда не является на вызовы судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ключ ему передать не представляется возможным, а судебный пристав-исполнитель ключ у них не берет. Не отрицала, что решение суда ими до сих пор не исполнено и они готовы и дальше уплачивать административные штрафы. Истец преследует цель обогащения за их счет, поскольку живет он с гражданской женой и не уплачивает ей денежные средства за съем квартиры. Полагала, что расписки и договор являются поддельными.

Ответчики Ларионов А.В., Воробьева Г.В. в судебном заседании полностью поддержали позицию и доводы ответчика Воробьевой Л.В.

Третье лицо Острякова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме с иском согласна, сообщила о том, что ей известно, что ее мать Шевчинская О.Л. сдает квартиру, она возражений в связи с этим не имеет, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Шевчинская О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщила, что не оспаривает факт заключения договора аренды жилого помещения от 01.01.2020 с Воробьевым В.И., она получала от него денежные средства в общей сумме 90000 рублей, о чем выдавала расписки.

Третье лицо Шевчинский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, свидетельские показания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

            На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчик Воробьева Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 01 октября 2018 года.

Согласно указанному договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Воробьев В.И. (бывший муж), Ларионов А.В. (сын), Воробьева Г.В. (дочь), Воробьев М.А. (внук).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 30.07.2020 по адресу: <адрес>, в жилом помещении зарегистрированы: Воробьева Л.В. (наниматель), Воробьев В.И. (бывший муж), Ларионов А.В. (сын), Воробьева Г.В. (дочь), Воробьев М.А. (внук).

Судом установлено, что решением Няндомского районного суда от 22 марта 2019 года удовлетворен иск Воробьева В.И. к Воробьевой Л.В., Ларионову А.В., Воробьевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На Воробьеву Л.В., Ларионова А.В., Воробьеву Г.В. возложена обязанность не чинить препятствия Воробьеву В.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать ключи от входной двери данного жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2019 года.

29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району возбуждено шесть исполнительных производств: на предмет исполнения обязанности по передаче Воробьеву В.И. ключей от вышеуказанного жилого помещения: № (должник Ларионов А.В.), № (должник Воробьева Л.В.), № (должник Воробьева Г.В.), на предмет исполнения обязанности не чинить препятствия Воробьеву В.И. в пользовании вышеуказанным жилым помещением: № (должник Воробьева Л.В.), № (должник Ларионов А.В.), № (должник Воробьева Г.В.).

Как следует из материалов исполнительных производств решение суда до настоящего времени не исполнено, с ответчиков взыскан исполнительский сбор, они привлекались к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Помимо этого Воробьев В.И. 27.05.2020 обращался в ОМВД России «Няндомский» с заявлением о том, что он не может попасть в квартиру, по результатам проверки которого ему был дан ответ об отсутствии состава правонарушения.

01 января 2020 года между Шевчинской О.Л. (арендодатель) и Воробьевым В.И. (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения (квартиры), согласно которому арендодатель сдает арендатору жилое помещение (двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м.) по адресу: <адрес>. Ежемесячная плата составляет 15000 рублей и вносится наличными не позднее 5 числа текущего месяца. В сумму арендной платы входит стоимость за пользование коммунальными услугами, электроэнергией, аренда жилого помещения.

Собственниками указанного жилого помещения являются третьи лица Шевчинская О.Л. (1/2 доля), Шевчинский Е.В. (1/4 доля), Шевчинская (Острякова) Н.В. (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от 05.08.2020.

В материалы дела представлены расписки Шевчинского Е.В. и Остряковой Н.В. от 01.01.2020, согласно которым они не возражают и не имеют никаких претензий и требований к своей матери Шевчинской О.Л. по сдаче в аренду жилого помещения гражданам для проживания по своему усмотрению и на своих основаниях и все полученные от аренды денежные средства будет использовать по своему усмотрению.

Вышеуказанный договор аренды в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. В подтверждение арендных платежей истцом представлены расписки за январь-июнь 2020 года на общую сумму 90000 рублей.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, в собственности Воробьева В.И. отсутствуют какие-либо жилые помещения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ранее до 2017 года она проживала в <адрес>. Ей известно, что в данном доме проживает Воробьев В.И. в <адрес> вместе с Шевчинской О.Л. как муж и жена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из смысла указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно следующие условия в их совокупности: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

Расходы по оплате аренды жилого помещения в заявленном размере являются для истца убытками.

Ответчики, усматривая, что истец желает обогатиться за их счет, фактически говорят о злоупотреблении правом с его стороны, но суд не может признать данный довод состоятельным лишь на основании того, что договор аренды квартиры заключен по их мнению с его гражданской женой, поскольку доказательств того, что договор аренды жилого помещения от 01 января 2020 года был заключен истцом с Шевчинской О.Л. исключительно с целью причинить вред ответчикам, не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истцу в спорный период не чинились препятствия в пользовании квартирой, где последний имеет регистрацию, что его не проживание в ней вызвано его волеизъявлением.

Понесенные истцом расходы подтверждаются документально, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований признавать представленный суду договор аренды жилого помещения недействительным у суда нет, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее несение истцом убытков.

В связи с возникшей ситуацией истец был вынужден нести расходы по оплате за найм иного жилого помещения для проживания, а потому вправе требовать от лиц, в результате действий которых понесены такие расходы, возмещения убытков.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так как убытки истец понес в результате совместных действий ответчиков и невозможно определить степень вины каждого из них, последние несут солидарную ответственность.

Согласно ст. 15 ГК РФ, разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиками не представлено доказательств того, что аренда квартиры в рыночных условиях осуществлена истцом на безвозмездной основе.

Оспаривая размер арендной платы, ответчики ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу не заявляли, а представленные ими распечатки о стоимости аренды квартир не могут быть приняты во внимание, поскольку неизвестны даты размещения объявлений (не указан год) и условия, на которых предлагаются к найму жилые помещения, период, за который взимается арендная плата.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиками судебного акта как в добровольном, так и принудительном порядке, истцом были понесены убытки за найм жилого помещения, которые он именует как компенсацию за причинение препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы стороны ответчика о том, что Шевчинская О.Л. не является собственником всей квартиры, в связи с чем не могла ее сдавать в найм, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела остальные долевые собственники возражений по данному вопросу не имели, порядок пользования между собственниками не определялся, в натуре доли каждого из них не выделялись, соответственно, оснований полагать, что Шевчинская О.Л. не могла передать квартиру в найм истцу не имеется.

Согласно ч.1 ст.246, ч.1 ст.247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца обусловлены нарушением его жилищных прав, что по своей природе является имущественным правом, а компенсация морального вреда в сфере нарушении жилищных прав законом не предусмотрена, доказательств тому, что ответчиками нарушены его личные неимущественные права, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем с Воробьева В.И. на основании ч.2 ст.92, ст.98 ГПК РФ, п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ в доход бюджета Няндомского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Воробьева В.И. к Воробьевой Л.В., Ларионову А.В., Воробьевой Г.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации за причинение препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воробьевой Л.В., Ларионова А.В., Воробьевой Г.В. в пользу Воробьева В.И. денежные средства в счет компенсации за причинение препятствий в пользовании жилым помещением в размере 90000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Воробьевой Л.В., Ларионова А.В., Воробьевой Г.В. в пользу Воробьева В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 (Две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Воробьева В.И. к Воробьевой Л.В., Ларионову А.В., Воробьевой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Воробьева В.И. в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                             подпись                   Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 27 августа 2020 года.