Решение от 21.12.2017 по делу № 2-9069/2017 от 31.10.2017

Дело №2-9069/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

представителя истца Макеевой Э.Р.,

ответчика Мехдиева И.Х. и его представителя Михайлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по исковому заявлению Белых А.Д. к Мехдиеву И.Х. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском, в котором просит взыскать с Мехдиева И.Х. в свою пользу материальный ущерб в размере 17491 рубля 30 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные издержки. В обоснование своих требований истец указал, что 12.02.2017 г. в 19 часов 20 минут на <адрес>, Лепаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Газель 232560, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мехдиеву И.Х., в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, в пути следования допустил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной «Лада Гранта», которой управлял истец. В результате ДТП он получил телесные повреждения, а Лепаев А.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Лепаев А.А. привлекался к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в связи с оставлением места ДТП; в связи с причинением ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Лепаев А.А. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Мехдиеву И.Х., при отсутствии законных оснований. Он не был вписан в полис ОСАГО, чем нарушил требования ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно заключению эксперта №1012 от 16.03.2017 г. у истца имелась закрытая <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Он находился на стационарном лечении с 13.02.2017 г. по 17.02.2017 г.; на амбулаторном лечении с 18.02.2017 г. по 07.03.2017 г. В связи с назначенным лечением он приобретал следующие медикаменты: пикамилон раствор для инъекций - стоимостью 105,3 руб., фенибут табл. - 213 руб., шприцы одноразовые - 114 руб., димефосфон - 280 руб., а всего 712,3 руб. В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ-219020, в частности, были повреждены: крышка багажника, задний бампер, а также мелкие детали. Согласно экспертному заключению № - стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 16779,6 руб., оплата за экспертизу составила 2060 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Мехдиев И.Х., как собственник источника повышенной опасности.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились и пояснили, что Мехдиев И.Х. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, было передано Лепаеву А.А. по договору аренды в пользование, о чем имеется акт приема-передачи от 16.01.2017 г. и дополнительное соглашение, транспортное средство находилось во владении Лепаева А.А. на законных основаниях. Ранее он был вписан в полис ОСАГО. Вред, причиненный истцу и третьим лицам должен быть возмещен именно им.

Третье лицо не явилось, извещен надлежаще, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать в полном объеме, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12.02.2017 г. в 19 часов 20 минут на <адрес>, Лепаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Газель 232560, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мехдиеву И.Х., в нарушении п.2.5 ПДД РФ, в пути следования допустил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной «Лада Гранта», которой управлял истец.

В результате ДТП он получил телесные повреждения, а Лепаев А.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате Лепаев А.А. привлечен к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в связи с оставлением места ДТП; в связи с причинением истцу телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

При этом, Лепаев А.А. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Мехдиеву И.Х., не будучи вписанным в полис ОСАГО, чем нарушил требования ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Лепаева А.А. подтверждаются материалами дела.

Согласно материалу по факту указанного ДТП, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, истцу были причинены различного рода травмы: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга.

Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Истец находился на стационарном лечении с 13.02.2017 г. по 17.02.2017 г.; на амбулаторном лечении с 18.02.2017 г. по 07.03.2017 г.

Разъяснения применения ст.1079 ГК РФ содержаться в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В настоящее время доверенность на право управления транспортным средством является не обязательным основанием для использования транспортного средства, им можно владеть на праве фактического предоставления собственником или на праве аренды.

Как установлено в судебно заседании, между ответчиком и Лепаевым А.А. был заключен договора аренды вышеуказанного транспортного средства, и оно было передано последнему во владение, о чем представлены договор на аренду автомобиля, дополнительное соглашение №1 к договору, акт приема-передачи от 16.01.2017 г., а также расписка от 13.02.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся именно Лепаев А.А., в связи с чем, исковые требования в отношении Мехдиева И.Х. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: