Решение по делу № 33АП-3829/2018 от 18.09.2018

Дело № 33АП- 4048/18                                                           Судья первой инстанции

    Докладчик Исаченко М.В.                                     Кувшинов Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        29 октября 2018 год                                                                       г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Исаченко М.В.,

        судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

        при секретаре Мозговой Л.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пиджакова А.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 04 июля 2018 года,

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав пояснения представителя Пиджакова А.А. – адвоката Покшиванова С.В., судебная коллегия,

    установила:

        Пиджаков А.А. обратился в суд с иском к Сидорковой Р.В., администрации г. Тында о признании права пользования земельным участком. В обоснование требований указал, что в 2005 году администрацией города Тында ему был предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м по адресу: <адрес> для строительства капитального гаража, который был построен в 2007 году. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 августа 2017 года за истцом признано право собственности на гараж, право собственности на гараж зарегистрировано в ЕГРН, объекту присвоен кадастровый номер №. При оформлении прав на земельный участок для гаража стало известно, что указанный земельный участок принадлежит Сидорковой Р.В. для эксплуатации гаража с КН №. Сведения о правах ответчика на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему гаражом, внесенные в ЕГРН препятствуют истцу оформить права на земельный участок. Просил признать за ним право пользования земельным участком для эксплуатации гаража.

        В судебном заседании ответчик Сидоркова Р.М. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что на основании постановления мэра г. Тында № 1768 от 26.09.2007 ей был предоставлен земельный участок с КН №, площадью 26,98 кв.м для строительства гаража по адресу: <адрес> в аренду сроком на 1 год. На указанном земельном участке был построен гараж, право собственности на который, зарегистрировано. В дальнейшем она приобрела в собственность участок с КН №. Ее право на земельный участок возникло ранее прав истца.

        Представитель администрации г. Тында в судебном заседании пояснила, что специалистами отдела архитектуры администрации г. Тында осуществлен осмотр земельных участков и объектов недвижимости истца и ответчика, по результатам которого установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику, расположены по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № на разных земельных участках. Считает, что произошла ошибка при внесении сведений в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

        Решением Тындинского районного суда Амурской области от 04 июля 2018 Пиджакову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, полагает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на доводах постановки земельного участка ответчика с нарушением норм законодательства. Приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным, доводы жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель Пиджакова А.А. – адвокат Покшиванов С.В. участвовал путем использования систем видеоконференц – связи Тындинского районного суда Амурской области. Просил решение Тындинского районного суда Амурской области от 04 июля 2018 года отменить, и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещение истца.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 августа 2017г. за Пиджаковым А.А. признано право собственности на гараж (без указания кадастрового номера объекта), расположенный на земельном участке с КН № с указанием координат границ участка.

Из материалов дела известно, что постановлением администрации г. Тынды № 2975 от 27.12.2017г. Пиджакову А.А. предварительно согласовано предоставление земельного участка с КН № для строительства гаража.

Из выписки из ЕГРН усматриваются сведения о регистрации права собственности на гараж с КН № на земельном участке с КН № за ответчиком Сидорковой Р.В. 15 февраля 2008г. В свидетельстве о праве согбенности на гараж от 15 февраля 2018г. указан кадастровый номер гаража №.

Согласно постановлению мэра г. Тынды от 26 сентября 2007г. Сидорковой Р.В. предоставлен земельный участок с КН № в аренду сроком на 1 год для строительства гаража.

Сведения о зарегистрированных в ЕГРН правах на земельный участок с КН № отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что гаражи, принадлежащие истцу и ответчику, являются разными объектами недвижимости и не находятся на одном земельном участке, в этой связи, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права пользования земельным участком, на котором расположен гараж ответчика, суд указал о неверно избранном способе защиты нарушенного права истцом, со ссылкой на возможность устранения ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения участка ответчика в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основания приобретения прав на земельные участки под объектами недвижимого имущества установлены нормами ЗК РФ.

Требования иска о признании права пользования земельным участком не предусмотрены действующим законодательством.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с материалами дела истцу по адресу, указанному в иске, через отделение почтовой связи направлялось судебное извещение, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Пиджакова А.А., не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получить почтовую корреспонденцию по адресу указанному в исковом заявлении, следует расценивать как уклонение от получения судебного извещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу не влияют на правильность выводов суда, сводятся к их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Тындинского районного суда Амурской области от 04 июля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Пиджакова А.А. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий

      Судьи коллегии: