Решение по делу № 2-806/2016 (2-9118/2015;) от 16.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Щербатых Е.Г.

при секретаре                                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ленинского районного суда <адрес> находится настоящее гражданское дело.

В обоснование заявленных требований истец на следующие обстоятельства: ФИО2 является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка № по <адрес>. Остальная часть – ? доли указанного имущества принадлежит ФИО3 В 1972 г. родители истца при подведении газа в жилой дом произвели переоборудование подвального помещения размером 4,13 х 3,67 под кухню площадью 10,9 кв.м и санузел площадью 4,0 кв.м (литер А3), а также оборудовали лестницу в помещении № площадью 5,9 кв.м (лит. а3), в помещении № площадью 4,9 кв.м (лит. а). Фактически пристройка не производилась, а была произведена реконструкция в уже существующих помещениях. В свидетельстве о государственной регистрации упоминание о литере А3 спорного домовладения отсутствует. Согласно техническому паспорту разрешение на строительство литер А3, а, а3 не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию г/о <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию пристройки лит. А3, лит. а, а3 по адресу : <адрес>, на что получил отказ с указанием на то, что на возведение указанных строений разрешений уполномоченным органом не выдавалось. Согласия на принятие спорных строений в эксплуатацию от сособственника спорного домовладения также не получено. В настоящее время часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца, состоит из: кухни пл. 10,9 кв.м, санузла пл. 4,0 кв.м (лит. А3), прихожей пл. 9,7 кв.м, кладовой пл. 5,7 кв.м, жилой комнаты пл. 20,9 кв.м (лит А), пристройки пл. 4,9 кв.м (лит а), пристройки пл. 6,1 кв.м (лит а3). Пристройку к дому также производили и совладельцы спорного домовладения. В связи с произведенной реконструкцией изменилась и площадь жилого <адрес> в <адрес>, а, следовательно, изменились и идеальные доли его сособственников.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит: признать за ним право собственности на часть жилого <адрес> в <адрес> в реконструированном виде, состоящую из кухни пл. 10,9 кв.м, санузла пл. 4,0 кв.м (лит. А3), (прохожей пл. 9,7 кв.м, кладовой пл. 5,7 кв.м, жилой комнаты пл. 20,9 кв.м (лит А)) пристройки пл. 4,9 кв.м (лит а), пристройки пл. 6,1 кв.м (лит а3), а также изменить идеальные доли сособственников жилого <адрес> в <адрес>: у ФИО2 с ? на 19/50, у ФИО3 – с ? на 31/50.

В последующем истец уточнил заявленные требования, в которых просил:

Изменить идеальные доли в жилом <адрес>: у истца с ? доли на 19/50 долей, у ФИО3 – с ? доли на 31/50 доли;

Признать за истцом право собственности на 19/50 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ополченцев, 34, площадью 135,8 кв.м. инвентаризационный №, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5 в реконструированном виде, состоящей из кухни пл. 10,9 кв.м (цок. эт.), санузла пл. 4,0 кв.м (цок.эт.)(лит. А3), прохожей пл. 9,7 кв.м, кладовой пл. 5,7 кв.м, жилой комнаты пл. 20,9 кв.м (лит А) пристройки пл. 4,9 кв.м (лит а), пристройки пл. 6,1 кв.м (лит а3);

Разделить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ополченцев, 34, площадью 135,8 кв.м. инвентаризационный №, лит. А, А1,А2, А3, А4, А5, выделив:

- ФИО2 изолированное жилое помещение № общей площадью 51,2 к.в.м, состоящее из кухни пл. 10,9 кв.м (цок. эт.), санузла пл. 4,0 кв.м (цок.эт.)(лит. А3), прохожей пл. 9,7 кв.м, кладовой пл. 5,7 кв.м, жилой комнаты пл. 20,9 кв.м (лит А) пристройки пл. 4,9 кв.м (лит а), пристройки пл. 6,1 кв.м (лит а3) и хозяйственных построек: сарай лит. Г1, гараж лит. Г2, туалет лит. Г3;

- ФИО3 помещение №, состоящее из кухни площадью 9,6 к.в.м (цок.эт.), кладовой площадью 14,8 кв.м (цок.эт.) (лит. А4), прихожей площадью 11,1 кв.м. (лит.А1), ванной площадью 2,2 кв.м. (лит.А2), коридора площадью 6,1 кв.м., жилой комнаты площадью 10,7 к.в.м, жилой комнаты площадью 20,4 к.в.м (лит. А1), коридора площадью 3,0 к.в.м (лит. А2), туалета площадью 1,9 кв.м (цок.эт.), коридора площадью 4,8 кв.м (цок.эт.) (лит. А5), балкона площадью 10,6 кв.м (лит. А2) и хозяйственную постройку – гараж лит. Г;

Обязать администрацию г/о <адрес> принять в эксплуатацию пристройку лит. А3, лит.а, лит.а3 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 135,8 кв.м, инвентаризационный №, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5;

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом (л.д.42-47);

Признать возведение балкона площадью 106 кв.м, пристроенного ФИО3 к лит. А2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной реконструкцией домовладения;

Обязать ФИО3 привести помещение в первоначальное состояние, снести балкон своими силами и за свой счет (л.д. 85-88);

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по адресу: <адрес>, путем осуществления ответчиком своими силами и за свой счет сноса установленного на участке, находящимся в общей долевой собственности, гаража лит.Г (л.д.169,170).

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и администрации г/о <адрес> о сносе самовольно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, в обоснование которого указала, что неоднократно предлагала ответчику привести его часть домовладения в соответствие с требованиями СНиП, градостроительными требованиями, правилами землепользования и др. Однако до настоящего времени ФИО2 каких-либо мер по приведению спорного строения в соответствие с установленными нормами не предпринято. Водоснабжение части домовладения (в том числе и самовольных построек) осуществляется за счет части домовладения, находящейся в пользовании ФИО3 Имеющейся при этом технической возможностью подведения водоснабжения в обход части дома истца по встречному иску ответчик ФИО2 не желает. После проведения реального раздела жилого дома каждая часть домовладения должна иметь свои коммуникации. Более того, ФИО3 осуществляет за свой счет содержание и ремонт принадлежащих ей коммуникаций, меняет краны, запорные системы и т.д. В связи с возведением самовольной пристройки лит. а3 ответчик самовольно перенес забор, разделяющий их земельные участки, в сторону земельного участка и домовладения, находящихся в пользовании ФИО3, нарушив, таким образом, ее права как собственника, поскольку площадь ее участка уменьшилась. Перенос забора сделал также невозможным обслуживание принадлежащей ФИО3 части домовладения, что в соответствии со СНиП недопустимо. ФИО2 без ведома и без согласия ФИО3 после переноса забора расположил на стене ее части домовладения свой газовый счетчик, неоднократные просьбы перевесить счетчик на часть дома ответчика остались без удовлетворения. ФИО3 считает, что в связи с несоответствием пристройки лит. а3 строительным нормам, сотрудники газовой службы отказались размещать на ней газовый счетчик. В связи с наличием самовольных построек ФИО2 в непосредственной близости от домовладения также была возведена выгребная яма, которая по расположению нарушает СНиП. ФИО2 осуществляет откачивание сточных вод самостоятельно, выливая их прямо на земельный участок. Самовольные постройки лит. а, А3, а3, возведены без соблюдения строительных норм и правил. В результате указанной реконструкции части домовладения истца по встречному иску наносится вред: отстают обои, образуются трещины в стенах, течет кровля и т.п. На земельном участке расположен ветхий сарай в аварийном состоянии, который также представляет угрозу жизни и здоровью людей. Неоднократные обещания снести указанную хозяйственную постройку до настоящего времени ФИО6 не исполнены, сарай вплотную (из-за его ветхости) примыкает к забору, разделяющему земельный участок сторон.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит: обязать ФИО2 снести самовольные строения лит. А3, а3, а домовладения № по <адрес>; устранить препятствия, чинимые ответчиком в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 снести сарай лит. Г1, а также ликвидировать выгребную (сливную) яму; а также определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с долями совладельцев – по ?.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 в отношении заявленных ими друг к другу исковых требований (л.д.182,183).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики администрация г/о <адрес> и ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что стороны ФИО2 и ФИО3 являлись сособственниками (по ? доли) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ополченцев <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д.12-15).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел спорного жилого дома: в собственность ФИО2 выделено жилого помещения № общей площадью 51,2 кв.м., ответчику ФИО3 – жилое помещение № общей площадью 84,6 кв.м (л.д.183).

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из технического паспорта и находит свое подтверждение из объяснений ФИО2, в 1970-х гг. его родителями своими силами и за счет собственных средств к части домовладения, находящегося в настоящее время в пользовании истца, самовольно осуществлено переоборудование подвального помещения под кухню пл. 10,9 кв.м. и санузел пл. 4,0 кв.м. (лит. А3), оборудована лестница в помещении № (лит. а3), а также возведена холодная пристройка (помещение №) пл.4,9 кв.м (лит.а) (л.д.26).

В результате произведенной реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выделенная в собственность ФИО2 <адрес> стала состоять из следующих помещений: в литере А3: кухни пл. 10,9 кв.м и санузла пл. 4,0 кв.м; литере А: прихожей пл. 9,7 кв.м, кладовой пл. 5,7 кв.м, жилой комнаты пл. 20,9 кв.м; в литере а: пристройки пл. 4,9 кв.м; в литере а3: пристройки пл. 6,1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении возведенной истцом самовольной постройки, а также порядка пользования земельным участком споров и претензий между владельцами квартир указанного выше жилого дома не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея намерение узаконить произведенную реконструкцию, обратился в администрацию г/о <адрес> с соответствующим заявлением.

Письмом администрации г/о <адрес> за исх. от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод пристройки литер А3 по адресу: <адрес>, в эксплуатацию ФИО2 было отказано по тем мотивам, что разрешение на строительство спорного объекта истцу не выдавалось (л.д.10,11).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» строения под лит а, а3, А3, расположенные по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам) в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений и расположения относительно соседних квартир, расположение пристроек относительно границ участка соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением пристройки под лит. А3, расположение которой относительно границ с соседним участком № не соответствует нормам, однако наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации (л.д.187-198).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно положениям ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

В то же время, на основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ основания для признания за истцом права собственности на спорный объект, а именно: постройка осуществлена на принадлежащем истцу земельном участке, ФИО2 предпринимались надлежащие меры к легализации данного объекта, при этом в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, либо угрозы жизни и здоровью граждан (заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обоснованность данного заключения стороной ответчика также не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения сохранением самовольных построек законных интересов и прав третьих лиц, в частности, собственника <адрес> спорного жилого дома, а также собственника смежного земельного участка (л.д.206).

При таком положении, поскольку сохранение <адрес> в реконструированном состоянии прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни или здоровью не создает, и при этом единственными признаками самовольности спорной пристройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания за истцом права собственности на самовольные пристройки лит. А3, а3, а и сохранения <адрес> в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на пристройку литер А3 (цокольный этаж), состоящую из кухни площадью 10,9 кв.м., санузла площадью 4,0 кв.м.; пристройку литер а3 (цокольный этаж) площадью 6,1 кв.м., пристройку литер а, площадью 4,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Сохранить <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м, в том числе жилая – 20,9 кв.м., подсобная – 30,3 кв.м., в реконструированном состоянии согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), выполненному БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                            Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.