Решение по делу № 33-13410/2021 от 06.07.2021

    Судья: И.А. Ситник         УИД 03RS0064-01-2020-000708-04

    дело № 2-240/2021

                                                                                                          № 33-13410/2021

    Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                   16 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Троценко Ю.Ю.,

судей                                     Лахиной О.В.,

                                     Фагманова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                                      Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзяновой Фильзиры Венеровны на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от                    27 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахметзянов И.С. обратился в суд с иском к Ахметзяновой Ф.В. о неосновательном обогащении.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. С учетом уточнений исковых требований в обоснование указано следующее.

Ахметзянов И.С. находился в браке с Ахметзяновой Ф.В., брак был расторгнут 07.05.2018. В браке бывшими супругами была приобретена и оформлена на истца 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1120 кв.м., с кадастровым номером: №..., расположенный по адресу: адрес 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, размещенный на вышеуказанном земельном участке общей площадью 214,3 кв.м., с кадастровым номером №.... Указанное имущество было 13.11.2018 по договору купли-продажи Ахметзяновым И.С. продано Хайруллину М.И. за 6 000 000 рублей. Из полученных денежных средств 25 000 рублей были направлены на погашение нотариальных услуг при подписании договора купли-продажи, оставшиеся средства Ахметзянова Ф.В. в день совершения сделки 13.11.2018 внесла на расчетный счет в ПАО «Сбербанк», открытый на ее имя. В конце 2019 года Ахметзянов И.С. обратился к Ахметзяновой Ф.В. о возврате его доли полученных при сделке денежных средств, на что получил ее отказ. Направленная претензия также была оставлена без удовлетворения. Истец считает, что 2 987 500 рублей = ? (6 000 000 – 25 000) являются неосновательным обогащением Ахметзяновой Ф.В. и подлежат взысканию с нее в его пользу.

Просил взыскать с Ахметзяновой Ф.В. в его пользу 2 987 500 рублей.

Ахметзянова Ф.В. обратилась к Ахметзянову И.С. со встречным иском о неосновательном обогащении.

В ходе судебного разбирательства исковые требования также были уточнены. С учетом уточнений исковых требований в их обоснование указано следующее.

В период ее брака с Ахметзяновым И.С. были приобретены не только ? доля в праве на земельный участок с жилым домом по адресу: адрес, но и автомашина Toyta Rav 4, регистрационный знак №..., дата выпуска. В ноябре 2018 года Ахметзянов И.С. продал указанный автомобиль за 1 550 000 рублей, половину от полученной суммы, что составляет 775 000 руб., ей не вернул, то есть неосновательно обогатился, чем нарушил ее права.

Ахметзянова Ф.В. просила взыскать с Ахметзянова И.С. в свою пользу 775 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым:

исковые требования Ахметзянова Ильдара Салаватовича к Ахметзяновой Фильзире Венеровне о неосновательном обогащении и встречные исковые требования Ахметзяновой Фильзиры Венеровны к Ахметзянову Ильдару Салаватовичу о неосновательном обогащении удовлетворить.

Взыскать с Ахметзяновой Фильзиры Венеровны в пользу Ахметзянова Ильдара Салаватовича 2 987 500,00 рублей.

Взыскать с Ахметзянова Ильдара Салаватовича в пользу Ахметзяновой Фильзиры Венеровны 775 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Ахметзянова Ф.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что законных оснований для взыскания с нее денежных средств в порядке ст. 1102 ГК Ф не установлено, поскольку факт наличия денежных средств на ее банковском счету, не свидетельствует о том, что денежные средства являются общим имуществом супругов. Факт обогащения Ахметзяновой Ф.В. по правилам ст. 56 ГПК РФ Ахметзяновым И.С. не доказан.

От представителя Ахметзянова И.С. – Васильевой М.Я. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ахметзяновой Ф.В. – Гарифзянову Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ахметзянова И.С. – Васильеву М.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ахметзянова И.С. к Ахметзяновой Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 987 500 рублей, поскольку Ахметзяновой Ф.В. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Разрешая встречные исковые требования, суд учел, что приобретенное супругами Ахметзяновыми в браке, и являющееся их совместно нажитым имуществом, транспортное средство Toyta Rav 4, 2017 года выпуска, после прекращения брака было продано Ахметзяновым И.С. за 1 550 000 рублей, следовательно, половина от вырученных в результате указанной сделки денежных средств, что составляет 775 000 рублей, принадлежала Ахметзяновой Ф.В.

Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость; если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований Ахметзянова И.С., для правильного разрешения данного спора суду необходимо было установить, доказано ли Ахметзяновой Ф.В. наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

При этом судом установлено, что с 26.09.2009 Ахметзянов И.С. и Ахметзянова Ф.В. находились в браке, который прекращен 07.05.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 05.04.2018 (свидетельство о расторжении брака от 07.05.2018 №...).

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1120 кв.м., с кадастровым номером: №..., расположенный по адресу: адрес и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке общей площадью 214,3 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060205:672, были приобретены 05.03.2014 на основании договора купли-продажи в период брака Ахметзяновых и зарегистрирован на Ахметзянова И.С. (запись о регистрации в ЕГРН от 14.03.2014 №...).

Также в браке бывшими супругами было приобретено транспортное средство Toyta Rav 4, регистрационный знак У 523 ОУ 102 RUS, 2017 года выпуска, зарегистрированное на Ахметзянова И.С. (свидетельство о регистрации ТС от 17.08.2017 серия 02 54 № 140326).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, также не оспаривалось, что вышеуказанное имущество нажито бывшими супругами во время их брака, относится к их общему супружескому имуществу, каждый из бывших супругов имеет право на половину указанного имущества.

Ахметзянов И.С. утверждал, что после расторжения брака с Ахметзяновой Ф.В. брачные отношения продолжались. Ахметзянова Ф.В. указанный факт отрицала.

Поскольку бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих свою позицию о дате прекращения брачных отношений, сторонами не представлено, суд счел датой прекращения брачных отношений между супругами дату прекращения их брака - 07.05.2018.

13.11.2018 Ахметзянов И.С. по договору купли-продажи продал Хайруллину М.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1120 кв.м., с кадастровым номером: №..., расположенный по адресу: адрес и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке общей площадью 214,3 кв.м., с кадастровым номером №....

Указанный договор удостоверен нотариусом Бигловой Н.Х., подписан в ее присутствии, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, нотариусом была взыскана государственная пошлина в размере 20 000,00 руб. и за оказание услуг правового и технического характера в размере 4 800,00 руб. (зарегистрировано в реестре                                                             №...).

Из договора также следует, что указанная доля земельного участка и жилого дома продана за 6 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами полностью во время подписания договора в присутствии нотариуса (пункты 2.3-2.6 договора).

До подписания договора получено заявление Ахметзяновой Ф.В. о согласии на отчуждение Ахметзяновым И.С. вышеуказанных долей земельного участка и жилого дома, подлинность подписи засвидетельствована нотариусом Бигловой Н.Х. 07.11.2018 по реестру                                    № 03/90-н/03-2018-1-1094 (пункт 3.6 договора).

На момент сделки согласно представленной справке от 07.11.2018 в вышеуказанном доме зарегистрированы: Ахметзянов И.С., Ахметзянова Ф.В., Ахметзянов Д.И., а также проживающие в другой половине дома - Кованов В.А., Кованова Н.К. (пункт 3.3 договора).

Ахметзянов И.С. и члены его семьи обязались освободить продаваемую долю жилого дома в срок до 20.01.2019 и сняться с регистрационного учета по месту жительства до 12.12.2018 (пункт 3.4 договора).

Согласно передаточному акту к договору денежные средства в размере              6 000 000,00 рублей Ахметзянову И.С. за отчуждаемые доли земельного участка и жилого дома Хайруллиным М.И. переданы в день подписания договора наличными, расчет произведен полностью.

Разрешая требования, суд обоснованно принял во внимание, не только пояснения Ахметзянова И.С., но и показаниями покупателя недвижимости - Хайруллина М.И., который указал, что на сделке с Ахметзяновым И.С. присутствовала и Ахметзянова Ф.В., после получения денег и расчета с нотариусом, Ахметзяновы вместе поехали положить деньги на счет в банк, после чего вместе приехали в МФЦ к Хайруллиным в целях дальнейшей регистрации сделки.

Из представленных на запрос суда ответов ПАО «Сбербанк России» с приложенными выписками по счету Ахметзяновой Ф.В.                                                                                                                №..., следует, что данный счет был открыт Ахметзяновой Ф.В. в день совершения сделки купли-продажи доли земельного участка и жилого дома (13.11.2018) и на него 13.11.2018 ею же были внесены наличные денежные средства в размере 5 975 000 рублей.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным Ахметзяновой Ф.В. приходным кассовым ордером.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на банковском счете Ахметзяновой Ф.В. находились ее личные накопления, судебная коллегия отмечает, что внесенная Ахметзяновой Ф.В. на счет сумма соответствует сумме, полученной 13.11.2018 Ахметзяновым И.С. от Хайруллина М.И. после совершения сделки купли-продажи за вычетом расходов на оплату нотариусу государственной пошлины и услуг, тогда как доказательств тому, что внесенные 13.11.2018 на счет денежные средства имеют другое происхождение, Ахметзяновой Ф.В. не представлено.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, не допущено, решение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198 ГПК РФ).

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзяновой Ф.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                   Ю.Ю. Троценко

Судьи                               О.В. Лахина

                                                                             И.Н. Фагманов