Решение по делу № 33-1371/2020 от 17.12.2019

Судья Ивакина.

Гр. дело в суде первой инстанции №2-………..

Гр. дело №33-……..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                  22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Татаркановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления РОО «Правозащита» - Кузьминова на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу Ярославцева денежные средства, уплаченные по договору, в размере …….. руб., неустойку в размере ………. руб. ……. коп., компенсацию морального вреда в размере ……… руб., штраф в размере ………. руб.

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «Правозащита» штраф в размере ……. руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ……… руб. …… коп.

установила:

Региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Ярославцева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКМ-2» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ……… года в Региональную общественную организацию Общество по защите прав потребителей «Правозащита» обратился Ярославцев с заявлением, в котором просил оказать ему помощь в защите его прав потребителя вопросу расторжения договора №……… от ….. года, заключенного с ООО «ЭКМ-2». . года между Ярославцевым и ООО «ЭКМ-2» заключен договор № ….., по условиям которого ООО «ЭКМ-2» обязалось оказать Ярославцеву консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном органе права собственности Ярославцева Н.Н. на квартиру в строящемся жилом доме. Указанные услуги должны быть оказаны после ввода жилого дома в эксплуатацию. Стоимость услуг составила ……… рублей. Обязательства по оплате услуг истцом исполнены в полном объеме. Однако, фактически услуги по оформлению права собственности Ярославцеву не оказаны, ООО «ЭКМ-2» к выполнению услуг не приступало, каких-либо фактических расходов не понесло. …… года и .. года Ярославцев Н.Н. в адрес ООО «ЭКМ-2» направлял уведомления с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор №…… от ……. года и вернуть уплаченные денежные средства, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец считает, что поскольку ООО «ЭКМ-2» не удовлетворило в добровольном порядке требование о расторжении договора и возврате денежных средств, обязано уплатить неустойку.

Региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей «Правозащита», уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца Ярославцева денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50000 …….руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств, рассчитанную в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с …… года по ……. года в размере ……….. руб., компенсацию морального вреда в размере ……… руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца Ярославцева и в пользу Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «Правозащита».

Представитель истца Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей «Правозащита» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Ярославцев Н.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ЭКМ-2» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит председатель правления Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей «Правозащита» - Кузьминов, ссылаясь на то, что суд, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, неправильно применил нормы материального права, что повлекло неверное установление размера неустойки.

Представитель РОО «Правозащита», действующей в защиту интересах Ярославцева, по доверенности Бартащук в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение изменить в части установления размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭКМ-2» по доверенности Крохалев А.А.в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Ярославцев Н.Н. в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2015 года между Ярославцевым и ООО «ЭКМ-2» заключен договор № ………, по условиям которого ООО «ЭКМ-2» обязалось оказать Ярославцеву консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном органе права собственности истца на квартиру ИДН 541, тип 1-1-3.5, секция …., этаж …. в строящемся жилом доме с подземной автостоянкой (корпус 2, 3), 1 очередь 3 этап по адресу: г. …., ЮЗАО, район ……….., ул. ………, вал… (корпус…) возникшего на основании договора паенакопления № ………. от …….. г., заключенного между Ярославцевым Н.Н. и ЖСК «Эталон-Сити-4».

Согласно п. 1.3. договора обязательства по договору могут быть исполнены только после ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи застройщиком документов необходимых для регистрации прав в уполномоченный государственный орган.

В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг по договору составляет ……. руб.

Свою обязанность по оплате услуг по договору истец Ярославцев исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным чеком по операции от ……… года(л.д…..).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере …. руб. При этом суд исходил из того, что ООО «ЭКМ-2» каких-либо фактических расходов по исполнению договора не понесло и к исполнению договора № ……. не приступало.

Исходя из вывода о том, что денежные средства в размере …… руб. до настоящего времени истцу не возвращены, суд, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере …….. руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, согласуются с письменными материалами дела, которым суд дал правильную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Так, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 марта 2019 года по 04 июля 2019 года за уклонение от возврата уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае положения п.5 ст.28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств в размере …… руб. не является оказанием услуг, а представляет собой денежное обязательство, вытекающее из соглашения о расторжении договора об оказании услуги. В связи с чем суд применил положения ст. 395 ГК РФ и определил неустойку за период с …………. года по ……… года в размере ………. руб.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении ном материального права.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу положений п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд верно установил, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи уведомил ответчика и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере .. руб.

Ответчик получил уведомление 05 марта 2019 года, однако, в установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок денежные средства в размере ……… руб. истцу не возвратил.

Следовательно, период просрочки следует исчислять с ………. года и по …………. года, о чем просит истец в своем иске.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что во исполнение договора оказания консультационных услуг и услуг по подготовке документов для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, заключенному с истцом, понес какие-либо расходы.

Согласно п.ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как услуга, которая должна быть оказана компанией Ярославцеву Н.Н., предназначена для личных нужд истца, не связана с предпринимательской деятельностью. Обязанность ответчика возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить неустойку предусмотрены ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, размер неустойки должен определяться совокупностью специальных правовых норм Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно взыскание неустойки должно быть определено в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм действующего законодательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭКМ-2» в пользу Ярославцева Н.Н. неустойки в размере ………… руб.

При этом сам расчет будет следующим: ……….руб. х 3% х 111 дней просрочки=…….. руб. Принимая во внимание требования абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может превышать ………руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для снижения неустойки не имеется.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Кроме того, учитывая, что судебной коллегий изменена подлежащая взысканию сумма неустойки, подлежит изменению и размера штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены законные требования потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ярославцева и в пользу Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «Правозащита» штраф по ……. руб. в пользу каждого по ………… руб. ((………+……….+…….:2):2.

Кроме того, с учетом изменения взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. На отсеивании ч.3 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ………..рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. соответствует требованиям с.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Размер взысканной компенсации является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу Ярославцева денежные средства, уплаченные по договору, в размере …….. рублей, неустойку в размере ……….рублей, компенсацию морального вреда в размере ……….рублей, штраф в размере ………рублей.

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «Правозащита» штраф в размере ……….рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … рублей.

Председательствующий:

Судьи: