Решение по делу № 33-4914/2023 от 10.08.2023

Дело № 33-4914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                   04 сентября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В. при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Н.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2023 года по материалу №13-1501/2023, которым постановлено:

«Отказать Козловой Н.В. в принятии заявления о замене правопреемника по гражданскому делу по иску Банка СБРР (ООО) к Разбойниковой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество»,

установила:

Козлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о замене правопреемника по гражданскому делу по иску Банка СБРР (ООО) к Разбойниковой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26.04.2023 года Козловой Н.В. было отказано в принятии заявления о замене правопреемника по гражданскому делу по иску Банка СБРР (ООО) к Разбойниковой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С вышеуказанным определением не согласна Козлова Н.В., в частной жалобе она в лице представителя Касимовой Е.В. просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.04.2023 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу (л.д. 2-3).

В доводах жалобы указывает, что тождественности заявленных требований в заявлениях о замене стороны правопреемником от 06.11.2021 года и от 22.04.2023 года не имеется, так как на момент рассмотрения заявления от 06.11.2021 года заявитель не обладала информацией о наличии исполнительного производства, а на момент подачи заявления 22.04.2023 года сообщает суду о наличии у нее на руках исполнительного листа с не истекшим сроком для предъявления к исполнению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26.04.2023 года подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп. 4 ч.1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2022 года по вышеуказанному делу была произведена замена правопреемника Банка СБРР (ООО) на Козлову Н.В.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 года № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С учетом указанных норм и правовой позиции тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, полагающее свое право нарушенным, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.01.2022 года в удовлетворении заявления Козловой Н.В. замене стороны на правопреемника по гражданскому делу по иску Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) Банк СБРР (ООО) к Разбойниковой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку Козлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении установленного законом срока (л.д. 35-36).

Обращаясь вновь с заявлением о процессуальном правопреемстве Козлова Н.В., указывает на то, что исполнительное производство № от 17.06.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.01.2016 года ФС №, выданного Калининским районным судом г. Тюмени окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре 15.12.2021 года на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке Калининского районного суда г. Тюмени от 25.04.2023 года гражданское дело №2-4626/2015 по иску Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) Банк СБРР (ООО) к Разбойниковой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было уничтожено в связи истечением срока хранения (л.д. 27). Т.е. в данном случае заявитель ссылается на иные обстоятельства, чем те, которые были указаны при первичном обращении.

Таким образом, поскольку отсутствует заявление Козловой Н.В. о процессуальном правопреемстве, поданное ранее, то вывод суда первой инстанции о тождестве заявленных по настоящему гражданскому делу требований с ранее рассмотренными не соответствуют положениям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм процессуального права и нарушают право стороны на судебную защиту, что привело к принятию неправильного судебного постановления об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания к отказу в принятии заявления о процессуальном правопреемстве на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия данного заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2023 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление Козловой Н.В. о замене правопреемника по гражданскому делу по иску Банка СБРР (ООО) к Разбойниковой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии к производству суда.

Частную жалобу Козловой Н.В. удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда                                      Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.