Решение по делу № 7У-7738/2024 [77-3361/2024] от 21.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 77-3361/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 октября 2024 года                                            г. Самара

        Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Якушевой Е.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

      с участием: осужденного Абубакирова Р.С., защитника – адвоката Чепурной С.А., прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационной жалобе адвоката Чепурной С.А. в защиту осужденного Абубакирова Рамиля Салиховича на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 года.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводах кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Выборновой С.А. в поддержание доводов кассационного представления, осужденного Абубакирова Р.С. и адвоката Чепурной С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года

Абубакиров Рамиль Салихович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

         осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 года приговор суда первой инстанции отменен, Абубакиров Р.С. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний Абубакирову Р.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

         Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 15 февраля 2024 года до 18 июня 2024 года вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Согласно апелляционного приговора Абубакиров Р.С. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств каннабис (марихуана) массой 0,57г., а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - каннабис (марихуана) массой 13,84г., и растительного вещества массой 8,14г., содержащего в своем составе каннабис (марихуана).

Преступления совершены 22 июня 2022 года в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

        Заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене апелляционного приговора и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Обращает внимание, что при описании совершения сбыта наркотического средства суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием даты совершенного преступления (22.06.2022) и места его совершения (г. Стерлитамак), тем самым судебная коллегия не в полном объеме изложила в апелляционном приговоре установленные обстоятельства совершения преступлений, признанные доказанными при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, апелляционный приговор не содержит описание места, времени и способа незаконного хранения наркотических средств, а также конкретного места и времени сбыта наркотического средства и задержания Абубакирова Р.С. несмотря на то, что органом следствия указанные обстоятельства преступления достоверно установлены. Полагает, что отсутствие в апелляционном приговоре описания преступного деяния и обстоятельств его совершения, установленных судом апелляционной инстанции, порождает неопределенность в вопросе предмета и способа совершения преступления, доказательств его совершения, что существенным образом ограничивает право осужденного на защиту.

          Кроме того, считает неубедительными выводы суда апелляционной инстанции о том, что изъятые у Абубакирова Р.С. наркотические средства при личном досмотре, осмотре его гаража и автомобиля предназначались для личного потребления, а не для их последующего сбыта. Отмечает, что в ходе осмотра гаража Абубакирова Р.С. обнаружены и изъяты предметы, используемые при фасовке наркотических средств, а именно множество пустых полимерных пакетиков, измельчитель и электронные весы, на которых обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола. Учитывая подготовленность наркотических средств к сбыту (расфасовка в отдельные пакетики), количество изъятого наркотического средства (в частности 4 пакетика при личном досмотре), а также задержание Абубакирова Р.С. непосредственно после сбыта его части «условному покупателю» М.Т.Б., полагает доказанным умысел осужденного на сбыт всей массы изъятого наркотического средства.

         По мнению прокурора, неправильное установление фактических обстоятельств совершенного преступления повлекло неверную квалификацию действий осужденного и назначение чрезмерно мягкого наказания.

        Адвокат Чепурная С.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Абубакирова Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводит доводы о том, что в отношении свидетеля ФИО10 нет процессуальных документов, подтверждающих его участие в ОРМ по данному делу, не проводилась процедура досмотра ФИО10 до того, как он якобы принял участие в «закупке», поэтому нельзя исключить то, что ФИО10 передал М.Т.Б. свои наркотические средства, которые он уже имел при себе до прихода в гараж к Абубакирову Р.С., а потом оклеветал последнего. Считает, что показания свидетеля ФИО10 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку фактически он не свидетель, а лицо, совершившее сбыт М.Т.Б. наркотического вещества.

        Считает, что ОРМ «Проверочная закупка» было проведено без надлежащей подготовки, сотрудники полиции сфальсифицировали материалы ОРМ, акт досмотра М.Т.Б. является недостоверным доказательством, поскольку в нем указано, что в ходе досмотра М.Т.Б. заявил, что выданный полимерный пакетик с растительной массой внутри он приобрел у Р. за 2000 рублей через Диму, но данное утверждение не соответствует действительности, М.Т.Б. не являлся очевидцем того события, как наркотическое средство попало к ФИО10

        Утверждает, что протокол осмотра гаража от 23.06.2023 составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как Закон «Об ОРД» не предусматривает такой вид оперативно-розыскного мероприятия, как осмотр места происшествия с составлением протокола об этом. Акт наблюдения от 22.06.2022 не содержит сведений об осмотре гаража, в Акте проведения ОРМ проверочная закупка от 22.06.2022 указано, что досмотры помещений, зданий, сооружения (нежилых) не производились, в Акте наблюдения от 22.06.2022 также не указывается на осмотр места происшествия. В связи с этим полагает, что из указанных Актов следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий каких-либо осмотров места происшествия, а именно гаража №, не производилось.

         По мнению защитника, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ш.В.В., О.С.А., В.И.С., А.И.Ф., М.А.А., Х.Р.З., которые подтверждают доводы Абубакирова Р.С. о его невиновности, также суд необоснованно отверг как недостоверные показания свидетеля А.А.Х., данные им на предварительном следствии

         Считает, что относительно изъятия 4 пакетиков с наркотиком в кармане Абубакирова Р.С. необходимо было принять во внимание тот факт, что из заключения эксперта следует, что на поверхностях представленного материала (среза с правого заднего кармана брюк) следов марихуаны не выявлено, это говорит о том, что пакетики с наркотическим средством находились в кармане Абубакирова Р.С. очень непродолжительное время.

         Отмечает, что Абубакирову Р.С. не вменяется в вину, что приобретенное им наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 14,41 г. после высушивания и не менее 8,14 г после высушивания, Абубакировым Р.С. было взвешено с использованием электронных весов, а потом расфасовано в полимерные пакетики, то есть, он этого не делал.

         Задается вопросом, почему Абубакиров Р.С. напрямую сам не продал М.Т.Б. часть этого наркотического средства.

        Обращает внимание, что защитник К.В.А. заявлял в судебном заседании суда 1 инстанции, что в ходе предварительного следствия он подавал письменное ходатайство о назначении экспертиз по изъятым предметам: дактилоскопической, экспертизы методом ДНК, биологической экспертизы по компонентному составу растительных объектов, родовой, групповой принадлежности, принадлежности участку местности, в котором следователем было отказано. По ходатайству защитника суд огласил этот документ, однако, данный факт о неполноте предварительного следствия и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защиты суд не принял во внимание. Кроме того, суд 1 инстанции необоснованно отказал защитнику Абубакирова Р.С. в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений М.Т.Б. и С.Д.С. с привязкой к базовым станциям,

              Утверждает, что суд в приговоре допустил противоречие: изначально установил, что Абубакиров Р.С., имея умысел на незаконный сбыт растительного вещества, массой не менее 14,41г после высушивания, которое является наркотическим средством - каннабис (марихуана) и растительного вещества, массой не менее 8,14г после высушивания, содержащего в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуана), незаконно сбыл неустановленному в ходе следствия лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, часть имеющегося у него наркотического средства, а в последующем в описательно-мотивировочной части приговора следует, что наркотическое средство Абубакировым Р.С. было передано ФИО10

            Просит отменить приговоры судов первой и апелляционной инстанций, постановленные в отношении Абубакирова Р.С., уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Чепурной С.А. заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить ее без удовлетворения.

Адвокат Чепурная С.А. в возражениях на кассационное представление просит оставить его без удовлетворения.

         Заслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

          По настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном статьями 297 - 313 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

       Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

        Апелляционный приговор, кроме того, должно соответствовать требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, а именно, в нем указываются мотивы принятого решения и основания полной или частичной отмены обжалованного судебного решения.

       Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в полной мере выполнены не были.

            В соответствии с приговором суда первой инстанции Абубакиров Р.С. был признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.

              Так, 22 июня 2022 года около 22 часов М.Т.Б., участвующий под руководством сотрудников полиции в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», договорился со знакомым Абубакирова Р.С.- неустановленным в ходе следствия лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которого попросил приобрести для него наркотическое средство каннабис (марихуана) на 2000 рублей. После чего неустановленное лицо созвонилось с Абубакировым Р.С., который сообщил ему, что наркотическое средство у него имеется, для приобретения наркотического средства необходимо прийти к нему в гараж. В это же день неустановленное лицо пришло в находящийся в пользовании Абубакирова Р.С. гараж № ГПК «Союз» массива гаражей в районе <адрес>, где Абубакиров Р.С. передал неустановленному лицу и незаконно сбыл содержащееся в полимерном пакетике с клипсой растительное вещество массой 0,57 г после высушивания, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана). После чего неустановленное лицо на участке местности, находящемся напротив гаража № ГПК «Союз» массива гаражей в районе <адрес> встретилось с М.Т.Б., которому передало полученный от Абубакирова Р.С. полимерный пакетик с наркотическим средством каннабис (марихуана). Далее М.Т.Б. с неустановленным лицом на автомобиле марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Р453ТМ/102 под управлением сотрудника полиции приехали к <адрес>А по <адрес>, где 22 июня 2022 года около 22 часов 38 минут М.Т.Б., участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», передал Абубакирову Р.С. денежные средства в сумме 2 000 рублей, выданные ему сотрудниками полиции, в качестве расчета за наркотическое средство, которое Абубакиров Р.С. незаконно сбыл неустановленному лицу.

              Кроме того, Абубакиров Р.С. незаконно хранил в период с 22 часов до 22 часов 59 минут 22 июня 2022 года с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес> Республики Башкортостан часть имеющегося у него растительного вещества, массой не менее 13,84 г. после высушивания, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), и растительное вещество, массой не менее 8,14 г. после высушивания, содержащее в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана), из них:

              - при себе, в правом заднем кармане своих брюк в четырех полимерных пакетиках с клипсой растительное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- каннабис (марихуана) массой 8,14 г (1,97г+2,03г+2,11г+2,03г) после высушивания;

               - в гараже № ГПК «Союз» массива гаражей, расположенного в районе ул. Шаймуратова г.Стерлитамака, находящемся в его пользовании, в правом кармане бушлата, находящегося на вешалке, установленной слева при входе в гараж, растительное вещество, содержащееся в полимерном мешке, массой 12,28г. после высушивания, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), на столе растительное вещество, содержащееся в полимерном пакетике с клипсой, массой 0,82г. после высушивания, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), и в пепельнице находящегося в гараже автомобиля марки ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком №, находящегося в пользовании Абубакирова Р.С. - растительное вещество, содержащееся в бумажном свертке, массой 0,74г. после высушивания, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана).

               Однако Абубакиров Р.С. не смог довести до конца свой умысел по незаконному сбыту растительного вещества массой не менее 13,84 г., которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) и растительного вещества, массой не менее 8,14 г., содержащего в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана), по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 59 минут сотрудниками полиции, которыми наркотические средства были изъяты.

Вышеописанные действия Абубакирова Р.С. были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как единое преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Рассматривая уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Абубакирова Р.С., судебная коллегия отменила приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года и постановила в отношении Абубакирова Р.С. апелляционный приговор, признав его виновным в совершении двух преступлений - предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,57г. для М.Т.Б.), и ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - каннабис (марихуана) массой 13,84 г., и растительного вещества, массой 8,14 г., содержащего в своем составе каннабис (марихуану).

В обоснование принятого решения о переквалификации действий Абубакирова Р.С., ранее квалифицированных как покушение на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств каннабис (марихуана) массой 13,84 г., и растительного вещества, массой 8,14 г., содержащего в своем составе каннабис (марихуану), на незаконное хранение этих же наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также на показания Абубакирова Р.С., данные в ходе предварительного расследования, и его пояснения при проведении психиатрической экспертизы, исходя из которых он является потребителем наркотического средства – марихуана, которое употребляет в течение последних трех лет 2-3 раза в месяц путем курения.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что в ходе осмотра помещения гаража, находящегося в пользовании Абубакирова Р.С., были изъяты пять курительных трубок, измельчитель, содержащие следы данного наркотического средства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела данных о том, что изъятые у Абубакирова Р.С. наркотические средства предназначались для последующего сбыта.

Вместе с тем принятое судом апелляционной инстанции решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

        Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

          Исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

          Между тем судом апелляционной инстанции при решении вопроса о направленности умысла Абубакирова Р.С. в отношении изъятых у него наркотических средств нарушены правила оценки доказательств, закрепленные в ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оставлен без внимания ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для правильной юридической оценки действий осужденного, содержащихся в исследованных по уголовному делу доказательствах, что не отвечает предназначению и цели апелляционной стадии судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции фактически придано особое и преимущественное значение пояснениям осужденного Абубакирова Р.С. о цели нахождения в его владении изъятых наркотических средств, без их надлежащей проверки и сопоставления с другими доказательствами по делу.

         Выборочно сославшись на то, что при осмотре гаража, находящегося в пользовании Абубакирова Р.С., были изъяты пять курительных трубок и измельчитель, содержащие следы наркотического средства, судебная коллегия не объяснила в своем решении, каким образом этот факт подтверждает отсутствие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, и вместе с тем не дала никакой оценки тому обстоятельству, что в ходе того же следственного действия при осмотре гаража были также обнаружены и изъяты электронные весы, множество пустых полимерных пакетиков с клипсой (т.1, л.д.134-138).

         В соответствии с заключением эксперта № 2302 от 18.08.2022 года, на поверхностях представленных электронных весов, изъятых из гаража, выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (являющегося действующей основой марихуаны, гашиша и гашишного масла) (т.2, л.д.11-12).

            Судом апелляционной инстанции установлено, что изъятые у Абубакирова Р.С. наркотические средства были расфасованы в четырех полимерных пакетиках с клипсой, общей массой 8,14 г. (1,97г+2,03г+2,11г+2,03г), в полимерном мешке, массой 12,28г, в полимерном пакетике с клипсой, массой 0,82г, и в бумажном свертке, массой 0,74г.

         Исходя из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1874 от 31.08.2022 года, Абубакиров Р.С. признаков синдрома наркотической зависимости не выявляет, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.2, л.д. 207-208).

Из материалов уголовного дела не усматривается сведений о том, что ранее Абубакиров Р.С. привлекался к уголовной либо административной ответственности за потребление наркотических средств или иные противоправные деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Из показаний свидетеля ФИО10, положенных судом в основу приговора, достоверность которых судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлена, следует, что ранее, до описываемых событий, он покупал в гараже у Абубакирова Р.С. марихуану.

        Между тем суд апелляционной инстанции всем перечисленным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, каких-либо суждений по ним не высказал, не привел мотивов, по которым бы усомнился в их достоверности, в то время как данные обстоятельства имели существенное значение для решения вопроса о направленности умысла осужденного с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

        Оставление вышеуказанных обстоятельств без надлежащей проверки и оценки свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку надлежащая проверка данных обстоятельств могла повлиять на правильность разрешения дела в суде апелляционной инстанции и оценки выводов суда первой инстанции о виновности осужденного Абубакирова Р.С. и квалификации содеянного им по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

        При таких обстоятельствах допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, противоречат самому духу закона и назначению уголовного судопроизводства, что искажает саму суть правосудия, ставит под сомнение соблюдение принципа законности и справедливости, и влекут за собой отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела в отношении Абубакирова Р.С. на новое апелляционное рассмотрение.

         По уголовному делу годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ для оспаривания судебных решения по мотивам, ухудшающим положение осужденного, не истек, поскольку апелляционное определение вступило в законную силу 18 июня 2024 года.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения закона, надлежащим образом проверить доводы апелляционных представления и жалобы, по результатам чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальным основаниям доводы кассационной жалобы защитника Чепурной А.С. в защиту осужденного Абубакирова Р.С. судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами первой и апелляционной инстанции в случае повторного рассмотрения данного уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не лишен возможности проверить изложенные в кассационной жалобе защитника доводы при новом апелляционном рассмотрении.

В связи с отменой решения суда апелляционной инстанции и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Абубакирова Р.С., приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 15 января 2025 года включительно.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

        апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 года в отношении Абубакирова Рамиля Салиховича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Избрать в отношении Абубакирова Рамиля Салиховича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 15 января 2025 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи