Решение от 10.10.2024 по делу № 33-44179/2024 от 05.09.2024

Судья: фио                                        Дело № 33-44179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г.                                                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело №2-2963/2024 (УИД: 77RS0021-02-2023-020066-72) по иску Семеновой Светланы Владимировны к ООО «ЭЛИТ ГРУПП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Семеновой С.В.,

на решение Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Семенова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭЛИТ ГРУПП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила взыскать с ответчика сумму в размере 1.415.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 100.000,сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 257.000.00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15.275,сумма, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 1.415.000,сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей поступил звонок сотрудника ООО «ЭЛИТ ГРУПП», который предложил трудоустройство, однако сначала необходимо было пройти обучение. На предложенные условия Семенова С.В. согласилась, предложенное обучение прошла, после чего на имя Семеновой С.В. был открыт брокерский счет в мессенджере «Telegram». На открытый счет Семеновой С.В. были внесены денежные средства в размере 1.355.000,сумма с целью получения прибыли в последующем. 25 октября 2023 г. баланс на счете обнулился. Также Семеновой С.В. были уплачены денежные средства в размере 60.000,сумма за консультационные услуги аналитика, который пояснил, что денежные средства на её счете обнулились, поскольку она сама не поставила сделку; под диктовку истец была вынуждена написать заявление, что сама была невнимательна. Истец полагает, что её ввели в заблуждение, а также в отношении нее совершены мошеннические действия, что нарушает ее права.

Решением Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Семенова С.В., выражая несогласие с выводами суда, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Семеновой С.В. по доверенности фио, которая подержала доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, равно как и не представлено доказательств об открытии на имя Семеновой С.В. брокерского счета и наличии договоренности между сторонами о его пополнении с целью преследующей прибыли Семеновой С.В., в том числе посредством оказания ответчиком консультативных услуг.

Как пояснил представитель истца суду первой инстанции, денежные средства передавались истцом ответчику наличными. 

В подтверждение своих доводов истцом представлена только переписка в мессенджере «Telegram».

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае именно истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, чего истцом сделано не было. Истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств ошибочности перечисления денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░                                        ░░░░ № 33-44179/2024

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

10 ░░░░░░░ 2024 ░.                                                                ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2963/2024 (░░░: 77RS0021-02-2023-020066-72) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 199, 328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: