Решение по делу № 2-2788/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-2788/2021

21RS0025-01-2021-002636-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. об отмене решения от 07 апреля 2021 г. по обращению Маслова И.О.,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ г. по обращению Маслова И.О.

Иск мотивирован тем, что Маслов И.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 25 000,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ....... (далее - Решение финансового уполномоченного) требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 50 000,00 руб. вместо заявленных потерпевшей 25 000,00 руб.

Маслов И.О. узнал ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в страховой выплате, и обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ г., по истечении двухгодичного срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ

О применении двухгодичного срока исковой давности страховщиком заявлялось финансовому уполномоченному.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, вынесенное с несоблюдением указанного срока исковой давности, является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Сымов Э.Г. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Маслова И.О. Елисеева Т.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

Заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Маслов И.О., извещен о времени и месте разбирательства дела в установленном порядке, причина неявки суду не известна, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя,

Третье лицо ООО "Кредитный эксперт" в судебное заседание не обеспечило явку представителя, извещено надлежащим образом, не представило заявлений об обязательном рассмотрении дела в их присутствии либо об отложении рассмотрения дела.

Суд находит неявку отсутствующих лиц неуважительной и с согласия участников процесса рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается заключение ДД.ММ.ГГГГ г. между Масловым И.О. и страховщиком (истцом) договора страхования (КАСКО) серии ....... со сроком страхования с ....... в отношении транспортного средства ....... по риску «Ущерб + Хищение» (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) страховая сумма по Договору КАСКО по риску «Ущерб» в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению застрахованным Транспортным средством, составляет 50 000,00 руб. Франшиза не установлена.

Страховая премия по договору КАСКО составляет 30 172,00 руб. и оплачена страхователем в полном объеме и единовременно, что не оспаривается Финансовой организацией.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № ....... (в редакции, на момент заключения договора КАСКО) (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - ДТП) застрахованное транспортное средство получило механические повреждения по вине Маслова И.О.

Маслов И.О. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г. истец проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № .......

Истцом отказано страхователю письмом № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г. со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований: спорный автомобиль приобретался в автосалоне с одновременным заключением договора КАСКО с условием, что автомобиль должен быть представлен на осмотр страховщику. Вместе с тем, автомобиль страховщику не был представлен на осмотр.

Мировой судья судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары определением от ДД.ММ.ГГГГ г. возвратил иск Маслова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 25 000,00 руб., неустойки 25000,00 руб., компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штрафа 50 % от взысканной суммы ввиду несоблюдения требований статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон от 04.06.2018 N 123), статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Договор КАСКО между Масловым И.О. и ПАО СК «Росгосстрах» прекращен ДД.ММ.ГГГГ н. на основании заявления Маслова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом ДД.ММ.ГГГГ г. части неиспользованной страховой премии 9 510,38 руб.

Финансовый уполномоченный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил потребителю Маслову И.О. об отказе в принятии его обращения от ДД.ММ.ГГГГ г. к рассмотрению ввиду отсутствия претензия со стороны потребителя в адрес финансовой организации (ПАО СК «Росгосстрах») в установленном законом порядке с разъяснением порядка обращения к ПАО СК «Росгосстрах» и к финансовому уполномоченному.

На обращение Маслова И.О ДД.ММ.ГГГГ г. с претензией о выплате страхового возмещения 50 000,00 руб. по договору КАСКО страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № ....... уведомил Маслова И.О. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Маслов И.О. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения 25 000,00 руб. по Договору КАСКО с предоставлением доказательств, подтверждающих его расходы на восстановление автомобиля от страхового события в указанном размере (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о внесении денег в кассу .......»).

На обращение потребителя Маслова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ г. № ....... взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслова И.О. страховое возмещение 50 000,00 руб.

Проверив доводы сторон в рамках настоящего дела применительно к Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главам 12, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (в редакции, на момент заключения договора КАСКО), суд приходит к следующему.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о незаключенности между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. договора страхования (КАСКО) серии ....... в отношении транспортного средства ....... по риску «Ущерб + Хищение» ввиду непредставления автомобиля на осмотр страховщику после его приобретения в соответствии с пунктом 7. 2 «а» Правил страхования суд находит несостоятельными ввиду отражения в полисе страхования об осмотре автомобиля с составлением об этом акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. В полисе страхования в графе «Акт осмотра» стоит галочка и дата его составления ДД.ММ.ГГГГ»; в графе «Осмотр ТС не производился» отсутствует соответствующая галочка.

Следовательно, отказ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ г. страхователю на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. о незаключенности договора КАСКО ввиду непредставления застрахованного автомобиля после его приобретения на осмотр страховщику не обоснован, незаконен.

Суд соглашается с доводами сторон, что именно с ДД.ММ.ГГГГ. начинается течь предусмотренный статье 966 (п.1) ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, который составляет два года.

Указанное также усматривается содержанием пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой явности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление оставлено без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В данном случае именно бездействия самого потерпевшего – несоблюдение требований закона об обращении к финансовому уполномоченному повлекло за собой нарушение требований закона о предъявления соответствующего иска, в том числе обращении к финансовому уполномоченному.

С учетом:

- предъявления страхователем иска ДД.ММ.ГГГГ г. мировому судье судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 25 000,00 руб., неустойки 25000,00 руб., компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штрафа 50 % от взысканной суммы, возврата иска мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ

- обращения потребителя ДД.ММ.ГГГГ г. к финансовому уполномоченному и отказа уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности не текло на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права – в период с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до вступления в законную силу определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. и в период с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с учетом указанного положения закона, двухгодичный срок предъявления иска закончился ДД.ММ.ГГГГ г. (.......).

Нормы общего и специального права (статьи 196, 200, 204, 966 ч.1) установили общий срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - два года, который является пресекательным.

Страховщиком о применении срока исковой давности два года заявлено финансовому уполномоченному.

Статьей 15 (ч.1) Закона от 04.06.2018 N 123 (ст. 15 ч.1) установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет, то есть имеет место ссылка на нормы общего права на статью 196 ГК РФ.

Вместе с тем, правила, установленные частью 1 статьи 966 ГК РФ, являются нормами специального права, устанавливающий сокращенный срок по сравнению с общим сроком.

Следовательно, финансовый уполномоченный при наличии коллизии права должен был руководствоваться нормами специального права.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 октября 2000 г. N 199-О по общему правилу при коллизии общей и специальной норм права применению подлежит специальная норма.

Следовательно, финансовый уполномоченный при принятии обращения к производству также должен был проверить относимость обращения потерпевшего по времени его предъявления с момента, когда он узнал о нарушенном праве.

При наличии оснований, которые нарушают права и охраняемые законом интересы сторон, в том числе и страховщика ввиду несвоевременного обращения страхователем в установленные специальной нормой сроки, финансовый уполномоченный, по аналогии права вправе был прекратить рассмотрение обращения потребителя.

В силу требований статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускаются. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд находит, что у финансового уполномоченного по аналогии права отсутствовало основание для принятия обращения в связи с пропуском потребителем установленного законом срока исковой давности два года. В случае заявление страховщиком о таком нарушении срока исковой давности в установленный срок должен был прекратить производство по обращению.

Соответственно, доводы потерпевшей стороны о том, что финансовый уполномоченный законно и обоснованно разрешил спор в установленный Законом от 04.06.2018 N 123 (ст. 15 ч.1), согласно которому финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет, не обоснованы и не соответствуют требованиям закона.

Необходимо также отметить, что финансовый уполномоченный при разрешении спора взыскал со страховщика страховую выплату 50 000,00 руб. в отсутствие на то оснований. Потребителем к обращению представлены доказательства несения убытков от страхового случая на 25 000,00 руб., о чем и было заявлено в обращении.

Финансовый уполномоченный без обосновании и без приведения мотивов взыскал страховое возмещение, которое не соответствует размер ущерба от страхового события.

Указанное обстоятельство также является основанием для отмены оспоренного решения финансового уполномоченного.

Таким образом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Маслова И.О. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Маслова Игоря Освальдовича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ