Решение по делу № 33-4619/2024 от 16.07.2024

Председательствующий: Козицкий А.Н.                Дело № 33-4619/2024 № 2-13/202455RS0031-01-2023-000573-33

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 07 августа 2024 года

дело по апелляционной жалобе Лукичева А.Н. на решение Саргатского районного суда Омской области от 27 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Гречишникова Андрея Владимировича к Неустроеву Николаю Владимировичу, Лукичеву Александру Николаевичу, Лукичевой Вере Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречишников А.В. обратился в суд с иском к Неустроеву Н.В. и Лукичеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 22.10.2023 на 90 км автодороги Омск-Тара погонщик частного скота Неустроев Н.В. в нарушение пункта 25.4 Правил дорожного движения РФ в темное время суток осуществлял перегон стада коров через автомобильную дорогу, в результате чего произошел наезд автомобиля «SUZUKI SX4», государственный регистрационный знак № <...> под управлением истца на животное, как следствие транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саргатскому району Омской области от 22.10.2023 Неустроев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лукичева В.С.

Согласно акту экспертного исследования № 256/2023 от 01.12.2023, составленному экспертом Немеровцом Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI SX4» без учета износа заменяемых запасных частей составляет 505 518 рублей, за услуги эвакуатора им оплачено 8 800 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Гречишникова А.В. материальный ущерб в размере 499 700 рублей, расходы на услуги эвакуатора - 8 800 рублей, расходы на подготовку акта экспертного заключения - 7 000 рублей, расходы на услуги представителя - 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 8 285 рублей, на услуги по нотариальному удостоверению доверенности - 2 660 рублей.

В судебном заседании истец Гречишников А.В. требования поддержал в полном объеме, указав, что 22.10.2023 он с семьей возвращался из р.<...> области в г. Омск, погода была ненастная, пасмурная, видимость в метрах 30 была хорошая, автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч, которая соответствовала дорожной обстановке на данном участке. Неожиданно в районе <...> до начала населенного пункта на трассу с обочины прямо перед машиной вышло стадо коров, которых он заметил перед самым автомобилем и принял меры экстренного торможения. В результате столкновения с животными его отбросило на встречную полосу движения, затем он съехал на обочину.

Представитель истца по доверенности Грищенко В.В. также поддержал заявленные доверителем требования.

Ответчик Неустроев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что осуществляет выпас скота Лукичевой В.С. на основании гражданско-правового договора. Посчитал, что ДТП произошло по вине водителя в связи с нарушением им скоростного режима.

Ответчик Лукичев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Лукичева А.Н. адвокат Могилев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что размер ущерба является завышенным.

Ответчик Лукичева В.С. в судебном заседании пояснила, что с супругом Лукичевым А.Н. занимаются разведением крупного рогатого скота, выпас скота осуществляется на землях, находящихся в их собственности, расположенных около озера вблизи <...>. Выпас животных осуществляется на основании гражданско-правового договора с Неустроевым Н.В., при этом время выгона и пригона скота ими определяется и контролируется. В день ДТП шел дождь, видимость была около 100 м.

Решением Саргатского районного суда Омской области от 27 мая 2024 года постановлено:

«Исковые требования Гречишникова Андрея Владимировича к Неустроеву Николаю Владимировичу, Лукичеву Александру Николаевичу, Лукичевой Вере Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лукичева Александра Николаевича, № <...> в пользу Гречишникова Андрея Владимировича, № <...>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349 790 (триста сорок девять тысяч семьсот девяносто) рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, за подготовку экспертного исследования в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, за выдачу нотариальной доверенности на участие представителей в данном деле в размере 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 799 (пять тысяч семьсот девяносто девять тысяч) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, а также исковых требований к ответчику Неустроеву Николаю Владимировичу отказать.

Обеспечительные меры по данному иску, принятые судом в соответствии с определением от 12 декабря 2023 г. в виде ареста на имущество ответчика Неустроева Николая Владимировича, отменить по вступлению решения в законную силу».

    В апелляционной жалобе Лукичев А.Н. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно определена степень вины истца Гречишникова А.В. в дорожно-транспортном происшествии как 30 процентов, между тем согласно выводам эксперта ООО «Автомир-Эксперт» скорость автомашины под его управлением составила около 120 км/ч, что свидетельствует о грубом нарушении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, из объяснений истца также следует, что он видел мигающий сигнал автономного светофора, который сигнализирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, однако фактически во внимание его не принял, скорость не снизил.

    Указывает, что Гречишников А.В. не представил доказательств того, что уведомлял ответчика Лукичева А.Н. о предстоящей оценке повреждений автомашины. Полагает, что суд безосновательно не учел нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, которые не указали на схеме ДТП наличие светофорного объекта и дорожных знаков, что повлекло освобождение истца от административной ответственности.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Гречишников А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Выслушав представителя ответчиков Лукичева А.Н. и Лукичевой В.С. по доверенности Могилева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Маркова Л.Г., который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из материалов дела 22.10.2023 около 18-30 часов на 90 км автодороги Омск-Тара в районе <...> Омской области водитель автомобиля «SUZUKI SX4», государственный регистрационный знак № <...> Гречишников А.В. совершил наезд на корову, которая находилась на проезжей части.

Животное принадлежало супругам Лукичевой В.С. и Лукичеву А.Н., перегон осуществлял погонщик Неустроев Н.В., действующий на основании заключенного с Лукичевой В.С. договора на оказание услуг по выпасу скота от 15.08.2023.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Омской области от 22.10.2023 за несоблюдение пункта 25.4 Правил дорожного движения РФ Неустроев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с актом экспертного исследования № 256/2023 от 01.12.2023 ИП Немеровца Д.А. составила 505 518 рублей без учета износа на заменяемые запасные части.

Поскольку в добровольном порядке вред, причиненный в связи с повреждением транспортного средства, возмещен не был Гречишников А.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий Неустроева Н.В., который в нарушение требований пункта 25.4 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перегон скота в темное время суток при условиях недостаточной видимости вне специально отведенного для этого места, а также вследствие поведения водителя транспортного средства Гречишникова А.В., превысившего допустимую на данном участке автодороги скорость движения и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в этой связи распределив ответственность между водителем транспортного средства и владельцами животного супругами Лукичевым А.Н. и Лукичевой В.С. в соотношении 30% к 70% соответственно.

Между тем, с выводами суда в части распределения вины согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее –ПДД РФ), определено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (пункт 25.6 ПДД РФ).

Названные требования ПДД РФ погонщиком скота Неустроевым Н.В. соблюдены не были. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что перегон скота осуществлялся им в темное время суток, в условиях недостаточной видимости вне специально отведенного места.

По правилу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 ГК РФ в отсутствие вины (в отношении истца) и 1064 ГК РФ при наличии вины (в отношении владельца животного).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 55-КГ22-4-К8, данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в соотношении 30% к 70% суд первой инстанции не учел приведенное нормативное регулирование о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

Как указано в части 1 пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2024 по ходатайству представителя Лукичева А.Н. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 055.02-2024 от 04.03.2024 автомобиль «SUZUKI SX4» на момент, предшествующий ДТП (наезд на корову), двигался со скоростью около 120 км/ч.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 10.3 ПДД РФ не усматривается.

Водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить ДТП как при фактической скорости своего движения 120 км/ч, так и при максимально допустимой скорости движения согласно пункту 10.3 ПДД РФ.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Из представленной в материалы дела видеозаписи безусловно усматривается, что ДТП произошло в темное время суток и в условиях ограниченной для водителя автомашины «SUZUKI SX4» видимости и неблагоприятных погодных условиях. По ходу движения транспортного средства до наезда на животное был установлен предупреждающий дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход», в зоне видимости водителя находился и светофорный объект с желтым мигающим сигналом, который информировал о наличии пешеходного перехода и предупреждал об опасности (пункт 6.2 ПДД РФ).

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вместе с тем, двигаясь в темное время суток по неосвещенной автомобильной дороге в условиях недостаточной видимости с превышением установленной скорости движения на 30 км/ч, игнорируя требования предупреждающего знака 1.22, сигналы светофорного объекта о наличии пешеходного перехода, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Гречишников А.В. мер к снижению скорости не предпринял, что, в том числе, и привело к столкновению с животными, которые находились на проезжей части в непосредственной близости от пешеходного перехода.

В этой связи выводы эксперта о том, что водитель автомобиля «SUZUKI SX4» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП как при фактической скорости своего движения 120 км/ч, так и при максимально допустимой скорости движения, правового значения не имеют.

Не могут быть приняты во внимание и суждения о том, что несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 10.3 ПДД РФ водителем транспортного средства не имеется, поскольку факт превышения Гречишниковым А.В. скоростного режима во всяком случае следует из исследовательской части экспертного заключения, а установление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием является прерогативой суда и к компетенции эксперта не относится.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, судебная коллегия полагает, что степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельцев домашнего животного, которое таковым не является, подлежит определению в соотношении 60% к 40%, исходя из допущенных Гречишниковым А.В. нарушений ПДД РФ при управлении транспортным средством и несоответствием этим правилам действий перегонщика скота Неустроева Н.В., ответственность за которого по правилам ст. 1068 ГК РФ несут супруги Лукичев А.Н. и Лукичева В.С. как собственники животных, на которых в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации распространяется режим общей совместной собственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 1-14-035 от 06.05.2024, подготовленному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI SX4» без учета износа заменяемых запасных частей составляет 499 700 рублей.

Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную подготовку по программам подготовки экспертов-техников, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имелось, выводы эксперта сторонами не оспорены, в этой связи с признанием заключения допустимым и достаточным доказательством размера ущерба, причиненного истцу, коллегия соглашается.

К убыткам, понесенным Гречишниковым А.В. в связи с ДТП, следует отнести и расходы на услуги эвакуатора в размере 8 800 рублей (том 1, л.д. 43).

Исходя из степени вины каждого участника ДТП, в пользу Гречишникова А.В. с Лукичева А.Н. и Лукичевой В.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 203 400 рублей (499 700+8 800-60%).

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не может быть признано законным и подлежит изменению в части размера убытков на основании пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 ст. 98 ГПК РФ).

    В связи с изменением судебного акта по правилам пункта 3 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40%) Гречишникову А.В. подлежат возмещению расходы на услуги специалиста – 2 800 рублей (40% от 7 000 руб.), на услуги представителя – 12 000 рублей (40% от 30 000 руб.), на услуги нотариуса – 1 064 рубля (40% от 2 660 руб.), по оплате государственной пошлины – 5 234 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Лукичева А.Н. удовлетворить частично, решение Саргатского районного суда Омской области от 27 мая 2024 года изменить в части размера убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Гречишникова А.В.

Взыскать солидарно с Лукичева Александра Николаевича (№ <...>), Лукичевой Веры Сергеевны (паспорт № <...>), в пользу Гречишникова Андрея Владимировича (№ <...>) в счет возмещения материального ущерба 203 400 рублей, расходы на услуги представителя - 12 000 рублей, на услуги оценщика – 2 800 рублей, за нотариальную доверенность – 1 064 рублей, на оплату государственной пошлины –5 234 рубля.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Саргатский районный суд Омской области в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения

Председательствующий подпись

Судьи подписи

    Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 20___г.